Апелляционное постановление № 22-1801/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1801/2017

Судья: Башмакова Н.С. Дело № 22-1801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.,

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Баранова А.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Абрамкиной Л.И. в его защиту на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года, которым отказано осужденному ФИО1 в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров.

Заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, осужден приговорами:

1).16.10.2012 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (значительный ущерб 38 097 рублей), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 21 694,92 рублей), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 2 550 рублей), ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2).15.03.2013 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2012) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3).18.04.2013 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ,ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4).27.09.2013 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (значительный ущерб 31 000 рублей), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (значительный ущерб 42 011 рублей), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (значительный ущерб 21 600 рублей), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 18.04.2013 исполнять самостоятельно; освобождён 08.10.2014 по отбытию срока наказания;

5).25.02.2015 мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6).27.08.2015 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 1112 рублей), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (значительный ущерб 12 500 рублей), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.04.2013 и от 25.02.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Федеральным законом №323 от 03.07.2016 изменений, улучшающих правовое положение осуждённого, не вносилось.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Абрамкина Л.И., считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, поскольку имеются основания для снижения срока наказания. Осуждённый в жалобе указывает, что его ходатайство рассмотрено не в полной мере, просит привести в соответствие с действующим законодательством, приговор от 27.08.2015 по преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, где ущерб составляет 1 112 рублей, что влечет декриминализацию деяния и сокращение наказания. Также просит привести приговор от 16.10.2012 в соответствие с действующим законодательством, где по преступлению от 19.08.2011 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ущерб составляет 2 550 рублей, что не превышает 5000 рублей и сократить наказание

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), предусматривающему сумму значительного ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом №323 от 03.07.2016.

Как видно из приговора от 16.10.2012, значительный ущерб по преступлению от 30.07.2011 составляет 38 097 рублей, а по преступлению от 31.07.2011, хотя ущерб и составляет 21 694,92 рубля, но квалифицирующий признак значительности не вменялся осужденному, также данный признак не вменялся и по преступлению от 19.08.2011, где ущерб составляет 2 550 рублей поэтому оснований для приведения приговора в соответствие в отношении осужденного не имеется.

Отсутствуют основания и для приведения в соответствие приговора от 27.09.2013, поскольку и с учетом, внесенных изменений в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, так как ущерб по преступлениям составляют: 31000 рублей, 21600 рублей, 42011 рублей.

Помимо этого, также отсутствуют основания для приведения в соответствие приговора от 27.08.2015, поскольку ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирующий признак значительный ущерб не вменялся, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ размер похищенного составляет 12 500 рублей, в связи с этим оснований для исключения признака значительного ущерба не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для приведения приговоров в соответствие в отношении осужденного, данный вывод не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного в уголовный закон, внесено не было и оснований для сокращения наказания осуждённому не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель