Решение № 2-1184/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О.,

при секретере ФИО2 с участием истца ФИО3, представителя истца действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» ФИО5 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М. Видео Менеджмент», третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ООО «Первая Издательско-полиграфическая компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент», о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Невинномысского городского суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований привлечена ООО «Первая Издательско-полиграфическая компания».

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 15 февраля 2017 года он, по договору розничной купли-продажи купил телевизор Samsung UE49KU6300U исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине электроники и бытовой технике «М. Видео», являющемся обособленным подразделением «Магазин № 245», г. Невинномысск, 243-ий км ФАД «М-29 Кавказ», Пятигорское шоссе, ТЦ «Вершина», ООО «М.видео Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, адрес (место нахождения: 105066, Россия, Москва, ул. Нижняя ФИО7, д. 40/12, корп. 20) организации, осуществляющей продажу товаров.

В кассу магазина были внесены денежные средства, в размере , были перечислены на счет юридического лица - продавца с принадлежащей ему банковской карты, всего в размере стоимости указанного товара, телевизора Samsung UE49KU6300U, в сумме , в качестве подтверждения этого мне был выдан кассовый чек.

По условиям, заключенного при покупке телевизора, договора оказания услуг по доставке товара № от 19.02.2017г., ответчик обязался доставить приобретенный товар по адресу г. Невинномысск, .

20 февраля 2017 года телевизор был доставлен по указанному адресу.

Позднее, когда представители ответчика поспешно забрали документы и скрылись он включил телевизор. После включения экран не загорелся, и в левом верхнем углу экрана стала появляться трещина.

Он сразу, обратился в магазин с требованиями, в соответствии с п. 1, ст. 18 Законе "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 503 ГК РФ, об устранении выявлен недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой описал существующую ситуацию и просил заменить неисправного телевизора на работающий 20.02.2017г. претензию принял инженер сз ФИО1 Телевизор был возвращен магазину для проверки качества.

В ответ претензию, он получил письмо директора ОП № 245 ООО «М. Видео Менеджмент» от 21 марта 2017г., в соответствии с которым ответчик заявляет, недостаток не является производственным, и требование о замене удовлетворить представляется возможным.

В соответствии с актом проверки качества товара, телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара , внешний вид: разбита матрица, в левом верхнем углу трещины плохо заметны на выключенном аппарате, при включении ТВ в розетку повреждение видно хорошо. УП/коробка повреждений не имеет на пенопласте, который закрывает аппарат сверху имеется пробоина с обратной стороны дефекта. Результат проверки: нет изображения на дисплее, разбита матрица.

В соответствии с ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявленного требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Я обратился с претензией замене товара к ответчику «20» февраля 2017г., требования о замене товара ответчик должен был исполнить до «28» февраля 2017г.

Полагает, что размер пени, за неудовлетворения его требований, составил рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, нравственные страдания были заключены в испытанном им стрессе, чувстве тревоги, горечи от потерь значительной суммы денежных средств, которую оценивает в рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 действительно приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49KU6300U, стоимостью рублей.

При получении телевизора ФИО3 подписал акт приемки товара согласно которого, он не имеет претензий к внешнему виду телевизора. После обращения ФИО3 к продавцу проведена проверка товара, в результате которой установлено, что телевизор Samsung UE49KU6300 не имеет производственных дефектов, а имеет механическое повреждение в виде разбитой матрицы экрана. Поскольку данные повреждения носят механический характер, полагает, что они образовались в результате действия покупателя либо третьих лиц, но не по вине ООО «М. видео Менеджмент». Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ФИО3 15.02.2017 года приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара . За который в этот же день произвел оплату в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком.

20.02.2017 года товар доставлен ФИО3 и принят им по акту приема-передачи товара.

Согласно акта приема-передачи товара ФИО3 не имеет претензий к внешнему виду товара.

В этот же день ФИО3 обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с заявлением о замене приобретенного им телевизора в виду имеющихся механических повреждений по приобретенном товаре. А именно после включения в левом верхнем углу телевизора стала появляться трещина

Продавцом телевизор направлен на проверку качества.

По результатам проверки 20.02.2017 года составлен акт согласно которого установлено, что на дисплее нет изображения - разбита матрица.

Поскольку обнаруженный в товаре недостаток не являлся производственным в удовлетворении требований о замене товара отказано, о чем ФИО3 сообщено.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Истец указывает, что при покупке товар был внешне визуально осмотрен на наличие повреждений, претензий по качеству не возникло, однако при этом при выдаче телевизор не включался в электросеть. После установки телевизора истцом и включении его в электросеть истцом были обнаружены явные дефекты, не позволяющие дальнейшее использование товара по назначению, а именно на экране телевизора проявились трещины и отсутствовало изображение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу назначена экспертиза электробытовой техники телевизора.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 1558/9-2 от 31.08.2017 года ЖК телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара неисправен, повреждена матрица дисплея. Других механических повреждений свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации на корпусе телевизора не имеется. Повреждение матрицы дисплея в выключенном состоянии неразличимо только в вертикальном положении телевизора. В горизонтальном положении не различимо.

Анализируя представленную экспертизу с учетом данных указывающих, что непосредственно после передачи ему товара ФИО3 увидев недостатки в товаре незамедлительно обратился в продавцу с просьбой о замене товара суд приходит к выводу о том. что проданный истцу телевизор является товаром ненадлежащего качества, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

С доводами представителя ответчика о том, что телевизор был передан истцу без недостатков и поврежден уже потребителем, суд не может согласиться ввиду их недоказанности. В силу приведенных выше положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. Между тем доказательств проверки купленного телевизора ответчик не представил, истец пояснил, что при получении товара проверка работоспособности и качества товара не производилась. Доводы представителя ответчика о том, что недостаток телевизора определен экспертом при внешнем осмотре не могут быть приняты во внимание. Покупатель товара не обладает специальными познаниями, следовательно, не может оценить качество товара тем же способом, что и эксперт.

ФИО3 обратился с требованием о замене товара 20.02.2017 года. В соответствии с положением ст. 21 Закона О защите прав потребителей указанное требование должно быть удовлетворено продавцом в течение 7 дней, то есть не позднее 28.02.2017 года. В соответствии ч.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет представленный истцом и содержащийся в исковом заявлении и суд находит его верным. В связи с чем в польз у ФИО8 с ООО «М Видео Менеджмент» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 107 дней просрочки рублей в день. Но не более 100% стоимости товара, то есть в размере рублей.

Также подлежит удовлетворению требования ФИО3 о взыскании рублей в счет стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку ФИО3 обратился с требованием о замене товара надлежащего качества в установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителя сроки и его требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска, то есть в размере рублей (+)/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М. Видео Менеджмент», третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ООО «Первая Издательско-полиграфическая компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченную в счет стоимости товара ЖК телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара сумму в размере рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО «М. Видео. Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 19.10.2017 года.

Судья В.О. Рязанцев