Апелляционное постановление № 22-189/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-189/2018

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22-189/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Аверьянова А.А.,

потерпевшего К.Е.Я.,

осужденного Керемжанова В.Е.,

защитника Бадма-Горяева Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадма-Горяева Э.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия (РК) от 8 июня 2018 года, которым

Керемжанов В.Е., родившийся ***, получивший среднее специальное образование, женатый, имеющий 2-х совершеннолетних дочерей, проживающий ***,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав выступление осужденного Керемжанова В.Е. и его защитника Бадма-Горяева Э.Н., мнение потерпевшего К.Е.Я., прокурора Аверьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Керемжанов В.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

26 марта 2018 года в 18 час. 40 мин. Керемжанов, управляя автомобилем «Фольксваген Passat» А 514 ХК 08, двигался по ул.*** в западном направлении. На нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), напротив строения № ***, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.3, абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 ПДД РФ, он не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, не пропустил переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с юга на север пешехода К.Я.А. и допустил наезд на него. Вследствие этого К. получил сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшиеся переломами костей скелета, ушибами внутренних органов с разрывами, от которых скончался в больнице.

В судебном заседании осужденный Керемжанов вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Бадма-Горяев Э.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что примирение между осужденным и потерпевшим не состоялось, вместе с тем, по мнению защитника, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ для прекращения дела по данным основаниям сторонами были соблюдены. Так адвокат указывает, что в ходе предварительного слушания и судебных прений подсудимый и потерпевший заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший в обоснование заявления указал, что Керемжанов являлся другом его погибшего отца, принес его семье извинение после случившегося, возместил причиненный материальный и моральный вред соответственно в размере *** и *** рублей, которые посчитал достаточными для покрытия их затрат на погребальные нужды и возмещение морального вреда. Адвокат также обращает внимание, что осужденный не молод, ранее не судимый, положительно характеризуется, загладил в полном объеме причиненный вред, после ДТП принял меры по оказанию первой помощи, имеет на иждивении дочь-студентку, а совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции осужденный Керемжанов В.Е. и его защитник Бадма-Горяев Э.Н. просят отменить судебное решение суда первой инстанции, прекратив уголовное преследование за примирением сторон.

Потерпевший К.Е.Я. считает возможным прекратить уголовное дело, ссылаясь на состоявшееся примирение с осужденным.

Прокурор Аверьянов А.А. полагает необходимым приговор в отношении Керемжанова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Керемжанова основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение преступления подтверждается показаниями Керемжанова, признавшего вину, потерпевшего К. и свидетеля П.Е.В., протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, заключениями экспертов и иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Керемжанова по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением положений ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и соответствует требованиям ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для назначения с применением ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Верно сделан вывод и о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, сведений о личности, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое в должной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, чем предусмотренное уголовным законом более мягкое наказание в виде принудительных работ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник: совершение преступления осужденным впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении дочери - студентки, положительная характеристика.

Принятие мер к вызову скорой медицинской помощи пострадавшему является в силу п.2.6 ПДД РФ обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из смысла ст.25 УПК РФ следует, что волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом степени тяжести совершенного деяния, данных о личности виновного и иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в полной мере не может способствовать, как установил суд первой инстанции, восстановлению социальной справедливости, целям исправления виновного и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом и суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Помимо заявлений обвиняемого и потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют иные убедительные данные, свидетельствующие, что причиненный преступлением вред был полностью возмещен и заглажен, а примирение фактически состоялось.

При этом судом учтена и неоднозначная позиция потерпевшего, который в ходе предварительного следствия не указывал, что его отец и обвиняемый являлись друзьями, и не ходатайствовал о примирении.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо исходить не только из формального выполнения осужденным условий и порядка, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие определяющее значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого согласно ст.20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Поэтому при отказе в удовлетворении ходатайства судом правомерно было принято во внимание и мнение государственного обвинителя, высказавшегося против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2018 года в отношении Керемжанова В.Е., осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бадма-Горяева Э.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев