Приговор № 1-495/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-495/2020

Уголовное дело № 1-495/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003854-97)

№ 12001040035000887


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя – Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марининой Е.А. (ордер от 13.11.2020 г. № 009929),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>:

03.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 08.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.12.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.12.2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть том, что он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названным постановлением ФИО4 назначено наказание виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 17.12.2019 г. по 27.12.2019 г.

Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ до 28.12.2020 г. ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, 16.03.2020 г. около 23 часов без крайней необходимости находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение по дорогам г. Красноярска.

16.03.2020 г. около 23 часов 45 минут в районе <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское», а последний был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Затем, 17.03.2020 г. в 00 часов 05 минут в патрульном автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

17.03.2020 г. в 00 часов 10 минут в связи с тем, что имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор дорожно – патрульной службы предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

17.03.2020 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО4 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, сообщали, что 16.03.2020 г. около 23 часов 45 минут в районе <адрес> они осуществляли патрулирование, когда заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». При помощи сигнально – голосового устройства они остановили указанную машину.

Водителем транспортного средства оказался ФИО4, у которого не было водительского удостоверения. У ФИО4 имелся признак опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством.

Затем, в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что тот ответил отказом. После, ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Красноярском краевом наркологическом диспансере», но он отказался. Факт отказа ФИО4 подтвердил, собственноручно расписавшись в протоколе.

В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО4 является лицом ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт, автомобиль направлен на специализированную стоянку, а последний доставлен в отдел полиции (л.д. 56-58, 59-61).

О случившемся ФИО7 сообщил в отдел полиции, что следует из рапорта от 17.03.2020 г., где указано, что 17.03.2020 г. в 00 часов 15 минут сотрудник дорожно – патрульной службы сообщил об управлении ФИО4 в районе <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 20).

Сообщенные свидетелями ФИО6, ФИО7 обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в ходе допроса на предварительном расследовании рассказывали, что 16.03.2020 г. в 23 часа 53 минуты в их присутствии сотрудники дорожно – патрульной службы отстранили ФИО4 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Затем, сотрудники предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», однако, тот ответил отказом, что отразил в акте. Потом сотрудники предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1», но он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Обстоятельства происходивших событий были отражены в протоколах и акте, в которых они расписались (л.д. 62-64, 65-67).

Обстоятельства событий, о которых рассказали свидетели и которые отражены в рапорте, полностью соответствуют материалам об административном правонарушении, а так же протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2020 г.

Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что 17.03.2020 г. в ходе следственного действия ФИО4 указал на участок местности в районе <адрес>, где он закончил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 33-36).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2020 г., в районе <адрес> 16.03.2020 г. в 23 часа 53 минуты ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – окраска кожных покровов его лица имела резкое изменение (л.д. 25).

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2020 г., где указано, что у ФИО4 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Там же указано, что 17.03.2020 г. в 00 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых (ФИО10, ФИО9) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26).

Изложенные в протоколе и акте обстоятельства полностью соответствуют протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2020 г., в которому указано, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) 17.03.2020 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в присутствии понятых (ФИО10, ФИО9) ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что собственноручно отразил в соответствующей графе протокола (л.д. 27).

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020 г., указано, что 17.03.2020 г. в 00 часов 10 минут в районе <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» – ФИО4 отказался выполнить требование сотрудника дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24).

Из протокола от 17.03.2020 г. и акта приёма – передачи от той же даты следует, что транспортное средство ФИО4 – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан и передан на специализированную стояку (л.д. 28, 29).

Названные документы 15.06.2020 г. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что указано в протоколе осмотра предметов (л.д. 44-55).

Вышеизложенные обстоятельства событий, о которых сообщали свидетели и которые отражены в названных документах, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО4, который в судебном заседании рассказал, что 16.03.2020 г. вечером он пил пиво, после чего решил поехать домой на своём автомобиле. Когда он ехал по <адрес>, сотрудники дорожно – патрульной службы с помощью специальных средств попросили его остановиться. Он остановился, вышел из машины.

Затем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он вновь ответил отказом. На месте событий присутствовали двое понятых, которые были очевидцами того, как он дважды отказался пройти освидетельствование.

После, его машину задержали и направили на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 (инспекторов дорожно – патрульной службы), ФИО10, ФИО9 (понятых), поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого.

Кроме того, инспекторы, понятые до произошедших событий не были знакомы с ФИО4, а последний подтвердил, что не усматривает у названных лиц оснований для его оговора.

Более того, показания названных лиц полностью согласуются друг с другом, а так же протоколами следственных действии и иными документами.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит показания свидетелей достоверными.

Показания подсудимого в судебном заседании суд так же находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам. Кроме того, подсудимый на факт самооговора не ссылался, а причин для сообщения недостоверных сведений о себе во время судебного разбирательства установлено не было.

Равно суд находит достоверными и допустимыми протоколы следственных действий и иные документы, так как содержащиеся в них сведения соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. Кроме того, протоколы следственных действий и иные документы собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.12.2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке от 20.03.2020 г. № 1145 ФИО4 отбыл срок наказания в виде административного ареста в период времени с 17.12.2019 г. по 27.12.2019 г. (л.д. 97).

Таким образом, на день событий, то есть на 16.03.2020 г. ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения, а последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт законным требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно – патрульной службы) о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому в силу названных положений закона, суд признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый знал о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом, однако, несмотря на это, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 17.08.2020 г. № 3345, ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом (л.д. 111-113).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не числится, холост, военнообязанный, работает, судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, членам совей семьи, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

ФИО4 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным участие ФИО4 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО4, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО2 ФИО16 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.