Постановление № 1-64/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1 –64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18 июля 2017 года г. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Шереметьева Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и ФИО2,

защитников Бахричевой О.В., № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 173822 от 11 июля 2017 года, Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01 ноября 2002 года и ордер № 171234 от 11 июля 2017 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судим,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, <данные изъяты>, с образованием 8 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судим,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО из указанной квартиры. В этот же день, то есть <дата> в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения во исполнение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества согласно распределенным ролям: ФИО2 прошел в большую комнату <адрес>, расположенного по <адрес>, г.. Галича, <адрес>, а ФИО1 остался в дверном проеме между коридором и комнатой, где в целях не быть застигнутыми на месте преступления наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности сообщил бы об этом ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО спит и за их действиями никто не наблюдает из кармана, куртки, лежащей на стуле, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО ценности и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, далее со стола похитили ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приставку дли охлаждения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. В дальнейшем с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, в последующем распорядившись похищенным но своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 <дата> в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО из указанной квартиры. В этот же день, то есть <дата> в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения во исполнение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества согласно распределенным ролям: ФИО2 прошел в большую комнату <адрес>, расположенного по <адрес>, а ФИО1 остался в дверном проеме между коридором и комнатой, где в целях не быть застигнутыми на месте преступления наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности сообщил бы об этом ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО спит и за их действиями никто не наблюдает из кармана куртки, лежащей на стуле, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО ценности и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, далее со стола похитили ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приставку для охлаждения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО. В дальнейшем с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.После ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

При проведении предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Бахричева О.В., обвиняемый ФИО2. и его защитник Сизова Л.Ю. поддержали заявленные ходатайства.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2. пояснили, что с потерпевшим ФИО они помирились, принесли свои извинения, загладили причиненный вред, претензий потерпевший к ним не имеет.

Потерпевший ФИО также заявил о примирении с ФИО3 и ФИО2, просил дело по их обвинению прекратить, так как они помирились, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, загладили причиненный вред, возвратили похищенное, он не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, каких-либо претензий к ФИО1, и ФИО2 он не имеет.

Прокурор Шереметье Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2. Однако возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением. При этом полагал, что прекращение уголовного дела не достигнет воспитательной цели и цели восстановления социальной справедливости. Считал, что ранее ФИО1, и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, так как максимальное наказание за их совершение не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 и ФИО2 в момент совершения указанного преступления не судимы, вину свою в совершении преступления признали полностью, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред.

Потерпевший ФИО материальных и иных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая мнение потерпевшего ФИО, суд приходи к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения претсупления не судимы, имеют как удовлетворительные, так и отрицательные характеристики по месту жительства, потерпевший к последним каких-либо претензий не имеет, не желает привлекать их к ответственности.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, а именно то, что потерпевший не вправе повторно обращаться в органы следствия с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по тому же факту и по тем же основаниям, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, однако каких – либо юридических последствий, связанных с судимостью, для ФИО1 и ФИО2 не влечет, участникам процесса судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, и принимаются за счёт государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и принимаются за счёт государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и принимаются за счёт государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области.

Судья В.В. Виноградов