Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №2-338/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 мая 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.,

при секретаре Гааг Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61113 руб., в том числе основной долг в размере 5330 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 46549 руб., сумму штрафных процентов в размере 9234 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2033,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма> руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику заемные средства. Ответчик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование им не возвратила. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты по займу составляют <процент>% за каждый день пользования займом. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По мнению истца, по состоянию на 22.02.2018 года (момент подачи иска) задолженность ФИО1 по договору займа составляет 61113 руб., в том числе основной долг в размере 5330 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 46549 руб., сумма штрафных процентов в размере 9234 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.04.2018 года, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» в лице кредитного специалиста-кассира, и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2 индивидуальных условий), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере <процент>% за каждый месяц (<процент>% годовых) (л.д. 20-21).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Договор займа содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере <процент>% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Займодавец вправе начислять штраф в размере <сумма> руб. в случае нарушения срока погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 24).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть займодавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств заемщиком не была произведена оплата в полном объеме в счет погашения займа и уплаты процентов.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнила свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 22.02.2018 года составила 61113 руб., в том числе основной долг в размере 5330 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 46549 руб., сумму штрафных процентов в размере 9234 руб. (л.д. 43-64).

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание расчет размера задолженности, представленный истцом, в части основного долга и процентов за пользование займом, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был определен 03.03.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансововй деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 03.02.2016 года по 03.03.2016 года (дата возврата займа) подлежат начислению исходя из процентной ставки, установленной п. 2 индивидуальных условий договора займа в размере <процент>% в месяц - в сумме 1350 рублей.

Указанные проценты были оплачены ответчиком ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 года по 22.02.2018 года (дата указана в иске) должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,50% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на февраль 2016 года, т.е. по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 1350 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 26).

04.04.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 1215 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 28).

03.05.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 1095 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 30).

03.06.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 1000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 32).

12.07.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 2087,74 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 35).

03.08.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 725 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 37).

03.09.2016 года ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы основного долга в размере 697,27 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 28).

Следовательно, сумма процентов за пользование займом в период с 04.03.2016 года по 03.04.2016 года составляет 12150 руб. ? 16,50% / 366 ? 31 день = 169,80 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 04.04.2016 года по 02.05.2016 года составляет 10935 руб. ? 16,50% / 366 ? 29 дней = 142,96 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 03.05.2016 года по 02.06.2016 года составляет 9840 руб. ? 16,50% / 366 ? 31 день = 169,80 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 03.06.2016 года по 11.07.2016 года составляет 8840 руб. ? 16,50% / 366 ? 39 дней = 155,42 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 12.07.2016 года по 02.08.2016 года составляет 6752,26 руб. ? 16,50% / 366 ? 22 дня = 66,97 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 03.08.2016 года по 02.09.2016 года составляет 6027,26 руб. ? 16,50% / 366 ? 31 день = 84,23 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 03.09.2016 года по 31.12.2016 года составляет 5329,99 руб. ? 16,50% / 366 ? 120 дней = 288,34 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года составляет 5329,99 руб. ? 16,50% = 879,49 руб.

Сумма процентов за пользование займом в период с 01.01.2018 года по 22.02.2018 года составляет 5329,99 руб. ? 16,50% / 365 ? 53 дня = 127,70 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в период с 03.02.2016 года по 22.02.2018 года (дата, указанная в иске) составила 3397,40 руб. (сумма процентов за период с 03.02.2016 года по 03.03.2016 года в размере 1350 руб. + сумма процентов за период с 04.03.2016 года по 22.02.2018 года в размере 2047,4 руб.).

При этом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 была произведена оплата процентов за пользование займом в общей сумме 6804,46 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38), в связи с чем требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, разница сумм процентов за пользование займом, подлежащих уплате согласно закону, и сумм процентов, фактически уплаченных ответчиком ФИО1, составила 3407,06 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса РФ сумма основного долга подлежит уменьшению на 3407,06 руб.

Кроме того, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты штрафного процента по договору займа в размере 28,26 руб.

Однако, ст. 319 Гражданского кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку штраф как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включен, взыскание указанного штрафа до взыскания основного долга и процентов за пользование займом противоречит закону.

Таким образом, платеж, внесенный ответчиком в размере 28,26 руб. должен погашать прежде всего проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем сумму основного займа, однако, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате в связи с их уплатой ответчиком, то данный платеж должен погашать сумму займа.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения основной суммы займа внесены денежные средства в размере 8170,01 руб. (л.д. 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39), в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894,67 руб. (13500 руб. – 8170,01 руб. – 3407,06 руб. – 28,26 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки) за просрочку уплаты займа в размере 9234 рублей, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений договора о штрафных процентах следует, что они является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных штрафных процентов применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих оплате штрафных процентов как неустойки, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер штрафных процентов должен быть снижен до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 67 копеек, в том числе остаток суммы займа в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018 года.