Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 01 августа 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 м. на в <адрес>, на 184 км а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2108, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и а/м «Лифан», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль «Лифан» получил множественные механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована истцом (ранее – ООО «Росгосстрах»). После наступления страхового события потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, и на основании акта осмотра и экспертного заключения истец добровольно произвёл выплату страхового возмещения в размере 18 521,41 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. После направления иска в суд страховая компания провела акт проверки экспертного заключения, представленного в суд ФИО3, по результатам которого произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 101 478,59 руб.. Таким образом, потерпевшему ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Ответчику были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб..

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Росгосстрах» не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, факт ДТП, свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 м. на в <адрес>, на 184 км а/д М5 «Урал», произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2108, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и а/м «Лифан», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ-2108, гос.рег.знак №, на в <адрес>, на 184 км а/д М5 «Урал», совершил наезд на а/м «Лифан», гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3.

Таким образом, причиной повреждения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в момент ДТП ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственным за причинение вреда вред владельцу автомобиля «Лифан», гос.рег.знак <***>, ФИО3 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.09.2013 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках урегулирования данного страхового случая, которым явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 120 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страховой выплаты потерпевшему ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу вышеуказанной нормы возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведённой страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса 120 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 3 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева