Решение № 2-632/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-632/2023;)~М-558/2023 М-558/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-632/2023

Дело № (2-632/2023)

УИД 19RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкнувшись с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП владельцу автомобиля Toyota Rav 4 причинён имущественный вред. Собственник автомобиля ФИО4 обратилась с заявлением на получение страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 66 700 руб. АО «Альфастрахование» обратилось с суброгационным требованием к СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2775–01 застрахована у последнего. Истцом страховой компании ФИО4 АО «Альфастрахование» перечислены 66 700 руб. Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса 66 700 руб., взыскать государственную пошлину в размере 2 201 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование».

От истца СПАО «Ингосстрах» представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством Евро-протокола.

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО1

Экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэксперт», установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа – 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», в которой застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» платёжным поручением № перечислило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 66 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило платёжным поручением № АО «Альфастрахование» 66 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке регресса 66 700 руб., мотивируя требования тем, что виновник ДТП ФИО1 до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение обоснованности своих требований, страховой компанией к исковому заявлению приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции полагает, что истцом не указано, в чём состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля, которым управлял ответчик, для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника ДТП, наличия экспертного заключения ООО "Автоэксперт» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего образование повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно адресной справки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку требование направлено не по адресу регистрации ФИО1, при этом, в исковом заявлении страховая компания указывает адрес ответчика: Республика Хакасия, <адрес><адрес>, что свидетельствует о том, что она располагала необходимыми адресными данными ответчика. Предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о принятии истцом всех возможных мер для направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма (телеграмма, смс-извещение, телефонный звонок), материалы дела не содержат. Равно, как не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки связаться с собственником автомобиля ГАЗ 2775-01 с целью получения информации об адресах регистрации, места жительства или места пребывания ответчика ФИО1, которого ФИО2 допустила к управлению данным автомобилем.

Разрешая спор, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушения своих прав, которое влекло бы основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства; не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр; не предпринято всех возможных мер для направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ