Постановление № 10-41/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 сентября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника осужденного ФИО2 по ордеру № 016334 от 14 августа 2017 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Видюкова Д.В. по ордеру №... от "."..г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Видюкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 30 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <...>,

осуждён по:

- п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ) к обязательным работам сроком на 180 часов.

- ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав представителя потерпевшей – адвоката Видюкова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение осужденного, его защитника, и государственного обвинителя полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области ФИО1 признан виновным нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

"."..г. примерно в 19 часов 15 минут пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 находились в коридоре <адрес>, расположенной в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 побоев из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений схватил руками Потерпевший №1 за плечи и с силой ударил о стену, после чего нанес ей один удар кулаком в область правой скулы, а затем втолкнул Потерпевший №1 в комнату и нанес ей два удара в область правой стороны лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа с переходом на щечную область, на грудной клетке справа, ссадин в скуловой области справа, на 3, 4 пальцах правой кисти, кровоподтека и ссадин на правом плече. В тоже время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, ФИО1 вытащил ремень из брюк и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, демонстрируя ей ремень, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством путем удушения, которые та воспринимала реально и имела все основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что он совместно со своей дочкой, "."..г. по пути в съемную квартиру он употребил спиртного совместно со своим знакомым. После чего прибыв в <адрес> направился в первый подъезд от центра дома, где на домофоне набрал №.... Ему открыли домофон, и он прошел в квартиру через незапертую дверь. Как только они с дочерью вошли в коридор квартиры, к ним подбежала собака и стала лаять, поскольку дочь сильно испугалась, он ударил ногой по собаке. В это время из комнаты в коридор вышла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая стала толкать его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он также стал толкать Потерпевший №1 и высказываться в её адрес нецензурной бранью. После того, как Потерпевший №1 сказала, что в этой квартире проживает только она, он понял, что ошибся квартирой и сразу вместе с дочерью покинул квартиру Потерпевший №1 В комнаты квартиры он не проходил, ремень из брюк не вынимал, никаких действий, угрожающих жизни или здоровью Потерпевший №1 не предпринимал, угрозы убийством в её адрес не высказывал. Также допустил, что во время того, как он и Потерпевший №1 толкали друг друга, он мог нанести той несколько ударов, причинить ей какие-то телесные повреждения, однако они были нанесены не из хулиганских побуждений, а в ответ на её действия.

Мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области вынесен соответствующий приговор указанный выше.

В апелляционной жалобе адвокат Видюков Д.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что не учтены обстоятельства совершенного преступления, а также состояние опьянения ФИО1 в ходе которого им совершены противоправные деяния, полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в нанесении побоев, а также в угрозе убийством подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенных преступлений; свидетелей П.В.Н., М.В.В., Д.Е.В.; протоколом очной ставки между потерпевшей и ФИО1 в ходе которой Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, также медицинскими документами актом СМО №... от "."..г. и заключением эксперта №... от "."..г. которые четко отражают наличие у потерпевшей телесных повреждений установленных в ходе судебного следствия, и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), части 1 статьи 119 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения мировым судьей права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства мировым судьей рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным, назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 и ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, категории преступлений, данных о личности осужденного, не судимого на момент совершения преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей на иждивении, а также его положительные характеристики.

Вместе с тем, судом обосновано были признаны в качестве отягчающих обстоятельств по делу состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора и необходимости отмены приговора и направления его на новое разбирательство увеличения Л. срока лишения свободы.

Нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Видюкова Д.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Соколов С.С.