Приговор № 1-567/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-567/2025

1-567/2025

53RS0022-01-2025-004290-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 24 июля 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новгородского района Гончаровой О.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кривоноса А.С., а также при участии потерпевшего ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 32 минуты 06 марта 2025 года ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки на вешалке в помещении прихожей, похитил принадлежащие *** смартфон марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM, стоимостью 2445 рублей 15 копеек, а также из кошелька, находящегося в кармане куртки, похитил банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, с целью хищения денежных средствх с банковского счета ***, путем оплаты приобретаемых товаров через бесконтактную систему оплаты покупок.

В тот же день ФИО1 в рамках единого преступного умысла, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя *** в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, произвел оплату приобретаемых им товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> в 12 часов 32 минуты на сумму 79 рублей 99 копеек, в 12 часов 34 минуты на сумму 39 рублей 99 копеек, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в 13 часов 25 минуты на сумму 49 рублей 99 копеек, в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, в 16 часов 08 минут на сумму 43 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 09 минут 06 марта 2025 года, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие *** смартфон марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM» стоимостью 2445 рублей 15 копеек, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 213 рублей 86 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, чем причинил *** материальный ущерб на общую сумму 2659 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым утром 06 марта 2025 года, находясь у *** в гостях в д. Трубичино, после распития алкоголя совместно с ***, воспользовался тем, что потерпевший спит и никто за его действиями не наблюдает, похитил из кармана куртки в прихожей смартфон, две банковские карты, с функцией бесконтактной оплаты, после чего у него возник умысел на хищение с карты денежных средств через бесконтактную систему оплату покупок в магазинах. В тот же день с одной из банковских карт в разных магазинах города он приобрел товарно-материальные ценности, потратив около 2500 рублей. На следующий день он за 2000 рублей продал смартфон потерпевшего в магазине «Сотовик-Н» на Воскресенском бульваре. В настоящее время он полностью загладил перед потерпевшим причиненный имущественный вред, вернул похищенное имущество и принес извинения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-44, 121-123, 129-131).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 дал аналогичные показания, указал место, где похитил имущество ***, а также показал магазины, где расходовал денежные средства с банковской карты потерпевшего, и павильон, куда продал смартфон потерпевшего (т.1 л.д. 81-86).

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший *** показал, что 06 марта 2025 года в гостях у *** в д. Трубичино распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди них был ФИО1. Примерно в 07 часов 00 минут он уснул. За время, пока он спал, ФИО1 похитил из его куртки смартфон марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM, две банковские карты, а также деньги с одной из карт. С заявлением о совершенном преступлении он обратился в полицию. Из выписок о движении денежных средств по банковскому счету узнал, где расходовались денежные средства с его карты. Общий ущерб составил 2659 рублей 01 копейка. Ущерб полностью возмещен, телефон возвращен, извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

В своем заявлении в правоохранительные органы *** сообщил о краже смартфона и денежных средств со счета с принадлежащей ему банковской карты и просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 5-6).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилище по адресу: <...> кв. 10 (т.1 л.д. 7-13).

Свидетели *** (т.1 л.д. 58-59) и *** (т.1 л.д. 56-57) показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в жилище по адресу: <адрес>. Вместе с ними находились ФИО1 и ***. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов 00 минут ФИО1 ушел по своим делам, а они ушли в магазин, закрыв входную дверь на ключ. *** спал в квартире. Примерно в 17 часов 00 минут *** сообщил о хищении смартфона и банковских карт, которые они не брали.

Свидетель *** - продавец ООО «Сотовик-Н» по ул. Воскресенский бульвар, д.6 показала, что 07 марта 2025 года ФИО1 сдал смартфон марки POCO, получив за него 2000 рублей. 10 марта 2025 года в павильон вместе с ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный смартфон. В момент изъятия ФИО1 внес за смартфон 2500 рублей. О том, что смартфон краденный, ФИО1 ей не говорил (т.1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового павильона «Сотовик-Н» (ИП ФИО2), по адресу: <...> свидетель ФИО3 выдала смартфон марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM», в журнале закупочных актов обнаружен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке смартфона у ФИО1 (т.1 л.д. 20-26, 27).

Согласно протоколам осмотра – осмотрены, изъятые смартфон марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM», фото коробки от смартфона и закупочный акт, в котором имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д. 104-107, 108-109).

Согласно заключению эксперта, стоимостью похищенного смартфона марки POCO С40 Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM» составляет 2445 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 67-71).

Согласно выпискам о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя *** в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на сумму 79 рублей 99 копеек, в 12 часов 34 минуты на сумму 39 рублей 99 копеек, в 13 часов 25 минуты на сумму 49 рублей 99 копеек, в 16 часов 08 минут на сумму 43 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 29-30, 101-103).

В протоколе явки с повинной подсудимый сообщил при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества потерпевшего и указал, как распорядился похищенным смартфоном и денежными средствами с банковской карты (т.1 л.д. 32-34).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела – протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия и документов (предметов), протоколом явки с повинной и пр., из которых установлены время, место, способ и обстоятельства хищения чужого имущества. Принадлежность телефона, банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшему, материалами дела подтверждено. Стоимость похищенного смартфона установлена экспертным путем, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается. Факты списания денежных средств подтверждаются отчетом движения денежных средств.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет диагноз «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний и участие в следственных действиях, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 07 апреля 2025 года, ФИО1 в период совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, однако изменения психики выражены не значительно, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельной реализации своих процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 76-78). При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, наличие места жительства и дохода.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, учитывая наличие волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату *** на предварительном следствии в размере 7237 рублей и в судебном заседании – 3460 рублей, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и наличия у него дохода, суд взыскивает с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 10697 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) смартфон – оставить в распоряжении потерпевшего; 2) фото коробки смартфона, закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских