Апелляционное постановление № 22-543/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Злобина Н.С. № 22- 543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июня 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Карасёвой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В., осужденного Грибова М.Б., защитника - адвоката Знароченковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Грибова М.Б. поданную на постановление Островского районного суда Костромской области от 24 апреля 2020 года, которым

осужденному Грибову М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Знароченкову А.Г., осужденного Грибова М.Б., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Сидорова С.В., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Грибов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что администрация ИК-4 предоставила суду заведомо недостоверную информацию о количестве допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которую он в силу юридической неграмотности не смог опровергнуть в ходе судебного заседания. Доводы, приводимые представителем колонии и прокурором, о правильности составления рапорта считает неубедительными. Утверждает, что постановленное решение не соответствует требованию норм УПК РФ и подлежит отмене, поскольку суд не проверил представленные материалы на соответствие требованиям закона. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Грибова М.Б. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27.06.2019г. Грибов М.Б. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории выполняет. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал не полностью, мер к заглаживанию вины не принимает. Социальные связи не утрачены, учтено и мнение представителя исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство осужденного.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 у суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, поскольку они подтверждаются материалами личного дела, оснований для оговора администрацией исправительного учреждения ФИО1 нет

При этом суд тщательно, путем допроса сотрудников исправительного учреждения и истребования документов устранил противоречия, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, касающиеся наличия или отсутствия у осужденного как поощрений, так и взысканий.

Исходя из представленных данных в их совокупности, приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как его поведение за весь период отбытия наказания носило неустойчивый характер, положительная динамика в исправлении нестабильна.

Кроме того, как следует из приговора суда, потерпевшему <данные изъяты> преступными действиями ФИО1 причинен моральный вред, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в то же время ФИО1 не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда причиненного данным преступлением.

Результаты психологического исследования, согласно которым предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как данные результаты основаны на анализе черт характера осужденного, а при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания. приминаются во внимание иные основания.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего с учётом вышеизложенного в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении ФИО1, правомерно счёл, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и освобождение его условно-досрочно преждевременно.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела и их правильность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Островского районного суда Костромской области от 24 апреля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова