Решение № 2-4736/2020 2-741/2021 2-741/2021(2-4736/2020;)~М-4138/2020 М-4138/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4736/2020

Дело № – 741/2021 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» о защите прав потребителя (третьи лица – ООО «Аксиома Групп», ЗАО НПП «Информсервис»),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что истец являются собственниками 3-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: НСО, <адрес> квартиру истец приобрел на основании договора участия в долевом строительстве №П/6/60 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «ДСК КПД-Газстрой». Объект введен в эксплуатацию. Квартира сдана с чистовой отделкой. Как усматривается из правоустанавливающих документов, вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи №П/6/60 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки.

Согласно локально – сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 191 381,40 руб.

В досудебном порядке полного удовлетворения требований истцу достичь не удалось, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов: 191 381,40 руб. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире; 5 000,00 компенсацию морального вреда; 40 000,00 неустойку за неудовлетворение требований потребителя; обязать ответчика произвести устранение недостатков, связанных с продуванием/промерзанием оконных блоков в квартире.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истцы, в лице представителя, свои требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика: в равных долях в пользу истцов: 80 194,00 руб. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире; 5 000,00 компенсацию морального вреда; 40 000,00 неустойку за неудовлетворение требований потребителя; обязать ответчика произвести устранение недостатков, связанных с продуванием/промерзанием оконных блоков в квартире.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд о снижении неустойки, штрафа, о возврате неосновательного обогащения, о распределении расходов на экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №П/6/60, согласно которому застройщик – ответчик по делу принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, участия в долевом строительстве, актом приема-передачи (л.д. 22 - 41).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истцы получили объект долевого строительства от ответчика по Акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждается копией претензии, (л.д. 11-21). Претензия истцов ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Согласно смете расходов стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила 191 381,40 руб. (л.д. 13-16).

Согласно экспертного заключения ООО «Аудит-Строй» № в помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта балконного блока; дефекта межкомнатных дверных блоков. Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта потолков.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. При проведении экспертизы не выявлено нарушений Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций эксплуатации, в том числе, правил и условий эффективного и безопасного: использования объекта долевого строительства. Выявленные недостатки не произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос №, составляет: явные дефекты 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей; скрытые дефекты 67 908 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 80 194 (восемьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Имеется техническая возможность извлечения и передачи материалов, подлежащих замене, ответчику. Так в помещениях № (прихожая), № (коридор), имеется возможность извлечения и передачи ответчику линолеума, подлежащего замене. Стоимость линолеума, бывшего в употреблении, составляет 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом также был осуществлен осмотр спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами; размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы, которые приняты судом по вышеуказанным мотивам.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в равных долях в размере 80 194,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец в претензионном порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что следует из претензии истца, но не истребовал от ответчика устранения допущенных недостатков, что является правом потребителя, в связи с чем положения п. 8 ст. 7 ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению при определении размера неустойки не подлежат.

Из обстоятельств дела следует о направлении в адрес ответчика претензии, ответчиком претензия получена, доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истцов должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, неустойки и суммы морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа за нарушение прав потребителя до 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено об обязании истца к возврату материалов, подлежащих замене – линолеума площадью 11 кв.м. (коридор), расположенный в <адрес>, а также распределении расходов по оплате ответчиком экспертизы ООО «Аудит-Строй» № – 2021.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ФЗ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Аналогичное правило заложено в ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом нормативна установлена обязанность потребителя при истребовании суммы за товар ненадлежащего качества возвратить товар продавцу (изготовителю).

Из заключения ООО «Аудит-Строй» № следует наличие технической возможности изъятия и возврата строительного материала, подлежащего замене – линолеума площадью 11 кв.м. (коридор), расположенный в <адрес>.

Соответственно ответчик вправе истребовать от истцов, а истцы обязаны возвратить ответчику указанный материал, подлежащий замене и получить за данный материал от ответчика денежную сумму, в рассматриваемом случае в размере 7 806,00 руб., включенную судом в общую сумму, подлежащую уплате истцам в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков.

В силу правил, установленных в ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврата осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя), соответственно, с учетом характера товара, подлежащего возврату, данный товар подлежит извлечению и последующему вывозу за счет ответчика с установлением разумного срока для совершения указанных действий, который суд полагает разумным установить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Из заявления ответчика, копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена оплата услуг эксперта ООО «Аудит-Строй» во исполнение определения суда о назначении экспертизы по настоящему делу в сумме 24 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует. что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении сумм расходов по оплате экспертизы, подлежащих уплате истцами и ответчиком, судом принято во внимание разъяснение, указанное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами первоначально заявлены имущественные исковые требования в следующих размерах – 191 381,40 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков, 40 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На момент принятия решения судом истцами поддерживались уточненные имущественные исковые требования на сумму 86 609,52 руб., в счет стоимости работ по устранению недостатков, 40 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд пришел к правомерности уточненных требований истца, соответственно расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорциональному распределению не подлежат, при этом снижение судом заявленного размера неустойки не свидетельствует о необходимости распределения заявленных ответчиком расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в размере 3 503,88 руб.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в пользу ФИО1: 80 194,00 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, 20 000,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000,00 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 123 194,00 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» строительный материал - линолеум площадью 11 кв.м.(коридор), расположенный в <адрес> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения с проведением работ по извлечению и последующему вывозу указанного материала ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 503,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-28.

Решение не вступило в законную силу «____»____________202_ г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.