Решение № 2-258/2023 2-258/2023~М-115/2023 М-115/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-258/2023

№ 2-258/2023

32RS0021-01-2023-000202-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось с иском с учетом его уточнения к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что 5 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hуundai Creta» (№), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Hуundai Creta» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Hуundai Solaris». На момент ДТП транспортное средство марки «Hуundai Creta» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис 8197431871). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт, что установлено п. 13.3.2 Правил страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Hуundai Creta» (№ государственный регистрационный знак <***>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде». В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СК «Гайде» возместило АО «Тинькофф Страхование» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 № рублей (разницу по причиненному ущербу и возмещенному <данные изъяты>)), также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебной заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание также не явился.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий полиса КАСКО, страхование осуществляется по риску "Повреждение"; при наступлении страхового случая, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июня 2022 года в 22 часа 50 минут на 28 км +500 м а\д А-105 МО Ленинского района г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hуundai Creta» (№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Hуundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 июня 2022 года ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 работает водителем у ИП «Салимов М.Э» <адрес>, пр-кт Ленина <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис КАСКО № от 30.08.2021.

Согласно карточке транспортного средства «Hуundai Solaris» собственником является ООО «КАРКАДЕ», которое по договору лизинга от 2 марта 2022 г. передало транспортное средство ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО №№, не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

Как следует из условий полиса КАСКО, при наступлении страхового случая, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Для установления причиненного транспортному средству марки «Hуundai Creta» (№ ущерба, оно было направлено на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Невский», где были выполнены работы по его восстановлению, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ № от 05.09.2022. Указанная денежная сумма была возмещена страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» СТОА ООО «Автоцентр Невский», что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2022 г.

На основании заявления о страховом событии (заявитель ФИО4) и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Тинькофф Страхование» возмещена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2022 г.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая работала в период совершения ДТП водителем такси. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО №, согласно которому список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полученные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу второму п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 16 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП <***>/775001001) в счет страхового возмещения в порядке суброгации 73367 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят семь рублей) 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2401,00 руб. (две тысячи четыреста один рубль 00 коп.), а всего взыскать 75768, 40 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 16 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.