Апелляционное определение № 33-5184/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Соколова И.А. дело № 33-5184/2026

УИД 61RS0002-01-2024-006376-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 11.09.2024 г. она обратилась к ответчику в автосервис «Димбо Моторс» по вопросу замены масла в АКПП принадлежащего ей автомобиля марки Honda Vezel VIN RU3-1256500, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После оказания услуги, стоимость которой составила 4500 руб., автомобиль был возращен потребителю. Проехав на нем 114 км., 14.09.2024 г. истец обнаружила, что произошла поломка в АКПП автомобиля.

Согласно выводам эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», к выходу всего агрегата из строя привело отсутствие сетчатого фильтра АКПП автомобиля. В соответствии с выводами ООО «РОСТЕХСЕРВИС» (автосервис «Агрегатка») стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составила 844 203 руб. Ответчик претензию истца о возмещении причиненных убытков оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по замене масла в размере 4 500 руб., причинённый материальный ущерб в размере 844 203 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.10.2024 г. по 08.11.2024 г. в сумме 126630,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование на то, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ею экспертиза Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», которой установлено причинение истцу материального ущерба со стороны ответчика. Отказ свой суд никак не мотивировал.

Выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, заявляя о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 г. ответчиком в автосервисе «Димбо Моторс» истцу предоставлена услуга замены масла в АКПП автомобиля марки HondaVezelVINRU3-1256500, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой составила 4500 руб., что подтверждается заказ-наряАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2024 г. Впоследствии, 14.09.2024 г. по проезду 114 км. АКПП автомобиля вышла из строя, что по мнению истца являлось следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, а именно отсутствие сетчатого фильтра, и нашло свое подтверждение в заключении эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт».

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2025 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Прайм».

Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 25.04.2025 г. не представляется возможным определить является ли причина выхода из строя АКПП автомобиля производственной, эксплуатационной или возникла в результате ремонтного воздействия, вмешательства третьих лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2025 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертов ООО ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг», предметом исследования которых, в том числе, являлась видеозапись слива масла в АКПП автомобиля, оснований полагать, что уровень масла был недостаточным в картере КПП, не имеется, его уровень был достаточным для штатной работы агрегата. Само масло и технические жидкости были слиты и для экспертного исследования не представлены, в том числе при первичном исследовании. На главном вале имеются повреждения локального характера, первичный вал имеет следы побежалости металла, коксования, игольчатые подшипники шестерни третей передачи разрушены, вилка переключения передач имеет истирание пластикового наконечника. Повреждения КПП образованы локально, на главном валу в области расположения 3-й и 7-й передач. Разрушение игольчатых подшипников могло являться следствием как недостаточной смазки, так и следствием перегрузки вследствие неправильного переключения передач, длительных нагрузок; повреждения сепаратора; неправильной установки подшипника; износа посадочных мест; ударов и вибрации. При этом отсутствие следов повышенного износа рабочих поверхностей масляного насоса указывает на то, что отсутствие фильтрующего элемента при полной замене масла в КПП автомобиля не могло служить причиной повреждений исследуемого агрегата.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которые согласуются в том числе с объяснениями эксперта ФИО7, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг», полагая, что судом первой инстанции следовало принять представленную истцом экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять Экспертному исследованию ООО ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг», поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение мотивированно, содержит необходимые ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются в совокупности с иными представленными суду доказательствами, и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Проведенная в рамках данного спора экспертиза в ООО «Прайм» также не подтвердила доводы истца о выходе из строя АКПП, вследствие некачественной услуги отвеичка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вышеприведённые выводы экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, отклоняются. Истцом не мотивировано в апелляционной жалобе по каким основаниям суду первой инстанции следовало отдать предпочтение выводам экспертизы Бюро экспертиз ООО «Эксперт», а не проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что представленная истцом экспертиза проведена не поручению суда и эксперты об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждались.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что принятая судом в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза ООО ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг» соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, не содержит каких-либо неточностей, неясностей по вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу назначалось две экспертизы, и необходимости в назначении третьей экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется. Иное может привести к значительному затягиванию процесса рассмотрения настоящего гражданского дела. Первая экспертиза в ООО «Прайм», хоть и не ответила на поставленные вопросы, также и не подтвердила факт оказания некачественной услуги ответчиком.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.04.2026.