Приговор № 1-1-29/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-1-29/2025

Уг. дело № 1-1-29/2025

УИД 69RS0008-02-2025-000253-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С.,

потерпевшего Л.Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2025 года с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, реализуя ранее возникший у него прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вернулся в <адрес>, и припарковав в непосредственной близости от придомовой территории <адрес> свой автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проник на данную придомовую территорию, откуда, в том числе из хозяйственной постройки, похитил принадлежащие Л.Б.В.: блок цилиндров из дюраль-алюминевого сплава от автомобиля марки «ГАЗ 53» стоимостью 3000,00 рублей; две раздаточные коробки от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 10000,00 рублей каждая, общей стоимостью 20000,00 рублей; поворотный кулак от автомобиля марки «УРАЛ» стоимостью 15000,00 рублей; карданный вал от автомобиля марки «УРАЛ» стоимостью 7000,00 рублей, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 45000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе ознакомления в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник – адвокат Беляев А.Н. поддержали в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Григорьев А.С. и потерпевший Л.Б.В. согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которые законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд признает его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения потерпевшему хищением значительного ущерба.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, социально обустроен, работает без оформления трудовых отношений, женат, воспитывает и содержит на иждивении троих малолетних детей, биологическим отцом двоих из которых не является.

В качестве обстоятельств, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний о деталях своих преступных действий, а также сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного; наличие малолетнего ребенка.

К иным смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит: признание вины и раскаяние в содеянном, носящие явно деятельный характер, как на предварительном следствии, так и в суде; добровольную выдачу похищенного имущества, что не может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку похищенные предметы были изъяты органом следствия в ходе следственного действия и впоследствии возвращены владельцу; принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, категорию преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить за ним меру процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу гражданским истцом Л.Б.В. к гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора Л.Б.В. от гражданского иска отказался, что в силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Л.Б.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей прекратить.

После вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: блок цилиндров из дюраль-алюминевого сплава от автомобиля марки «ГАЗ 53», две раздаточные коробки от автомобиля марки «УАЗ», поворотный кулак от автомобиля марки «УРАЛ», карданный вал от автомобиля марки «УРАЛ», переданные на ответственное хранение Л.Б.В., - считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.С. Прокофьева