Приговор № 1-134/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело 1-134/2020

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «22» сентября 2020 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Черногаевой Е.А., Коноваловой Е.С.

подсудимой ФИО1,

защитника Анохина А.Ю.,

представителей потерпевших СГ, Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, вступила в преступный предварительный сговор с ранее знакомым А, по предложению последнего, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутому распределению ролей, ФИО1 постучала в <адрес>, где проживает гр. СН, и представилась работником пенсионного фонда. СН, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что перед ней действительно работник пенсионного фонда, разрешила ей пройти в свою квартиру, тем самым ФИО1 путем обмана СН незаконно проникла в ее жилище. Далее, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, согласно отведенной ей преступной роли, в целях отвлечения внимания СН говорила ей про повышение пенсии, в этот момент А с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно ранее достигнутому распределению ролей группы, через незапертую дверь незаконно проник в выше указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 3200 рублей, которые находились в зале на столе в конверте, принадлежащие гр.СН После чего с места преступления ФИО1 и А скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СН материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов в продолжении преступного умысла ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, вступила в преступный предварительный сговор с ранее знакомым А, по предложению последнего, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутому распределению ролей, ФИО1 постучала в <адрес>, где проживает гр. Т, представилась работниками энергосети. Т, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и А, полагая, что перед ним действительно работники энергосети, разрешил им пройти в свою квартиру, тем самым ФИО1 и А путем обмана Т незаконно проникли в его жилище. Далее, находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, согласно отведенной ей преступной роли, в целях отвлечения внимания Т и П. пояснила, что у них переплата за коммунальные услуги, и что она вернет им деньги, но для этого Т нужно будет дать сдачу, с целью установления места хранения денежных средств. Т с целью возвращения сдачи, пошел в кладовую, где достал из кармана своей куртки 5000 рублей, после чего прошел с ней в кухню. При этом находившийся в коридоре указанной квартиры А, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений прошел в кладовую указанной квартиры, где из карманов курток, находящихся в кладовой, тайно похитили денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие гр.Т После чего с места преступления ФИО1 и А скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Т значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей СН судом установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д.24-27, том 2 л.д. 122-124).

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина подсудимой в совершении хищения имущества СН нашла свое подтверждение также в показаниях обвиняемого А, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281, 281.1 УПК РФ показаний обвиняемого А от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д. 101-104).

Представитель потерпевшего СН – СГ в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившейся в суд потерпевшей СН, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том № 1 л.д. 31-32, том № 2 л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 39-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ТВ., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля О., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.119-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Ф., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по характеристике личности подсудимой, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 191).

Вина подсудимой в совершении хищения имущества СН подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Т судом установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д.24-27, том 2 л.д. 122-124).

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Вина подсудимой в совершении хищения имущества Т нашла свое подтверждение также в показаниях обвиняемого А, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281, 281.1 УПК РФ показаний обвиняемого А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.59-62, л.д. 130-132).

Так, представитель потерпевшего Т – Ч. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд потерпевшего Т, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля П., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ТВ., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля О., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.119-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Ф., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по характеристике личности подсудимой, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 191).

Вина подсудимой в совершении хищения имущества Т подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества СН по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Т по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на учете психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, занятость ее трудом, гражданство республики Казахстан.

В качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины по каждому эпизоду хищения, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба каждому потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом материального положения осужденной, имеющей постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств расценивается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, с учетом чего при назначении наказания ФИО1 возможно применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для смягчения назначенного наказания или освобождения от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования по делу адвоката Курносовой Н.С. в сумме 21222, 50 руб., оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразила против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества СН с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Т с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

ИНН <***> КПП 420401001

УФК по Кемеровской области

БИК 043207001

Отделение Кемерово гор. Кемерово

Номер счета 40101810400000010007

ОКТМО 32502000

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Курносовой Н.С. на стадии предварительного следствия в сумме 21222, 50 руб. (двадцать одна тысяча двести двадцать два рубля 50 копеек).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль Toyota Funcargo регистрационный №, ключи с брелком от сигнализации StarLine, переданные на стадии предварительного расследования свидетелю ТВ., – вернуть законному владельцу ТВ.;

- сотовый телефон Texet TM-127, принадлежащий А, хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу А,

- телефон iPhone 8, принадлежащий свидетелю О., денежные средства в сумме 2666 рублей изъятые из куртки О., хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу О.;

- телефон iPhone 6, принадлежащий свидетелю ТВ., хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ТВ.;

- денежные средства в сумме 2378 рублей, изъятые из куртки ФИО1, сотовый телефон марки «Huawei MAR-LX1M» в чехле книжке черного цвета, банковская карта Сбербанка, изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- 3 сим-карты, изъятые из куртки О., 6 чип-ключей, а также 2 сим-карты МТС и YOTA, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- сообщение, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки, оптический диск DVD-R; сопроводительную ПАО «МТС» и бумажный конверт с CD-R диском с детализацией соединений по абонентскому №, сопроводительную Теле2 и детализацию Теле2, абонентского № на 15 страницах, упакованные в бумажный конверт и опечатанные печатью №2 ОМВД России по Гурьевскому району; кассовый чек, изъятый из куртки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-134/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-000269-34)

Гурьевского городского суда Кемеровской области