Апелляционное постановление № 22-4029/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-4029/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-4029/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2017г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2016г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п.«г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных судебных решений, в порядке ст.10 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл 4 года 6 месяцев лишения свободы от назначенного ему наказания. По прибытию в колонию он поступил на обучение в ПТУ, где приобрел вторую профессию, был трудоустроен в промышленной зоне ИК. За время отбывания наказания нарушений не имеет, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и прописку, где проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, а также имеет постоянное место работы и доход. Просит с учетом данных обстоятельств снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2016г.) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2016г. в соответствие с действующим законодательством, ранее уже был предметом рассмотрения в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, по результатам которого было вынесено процессуальное решение - постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2017г.

Данное решение вступило в законную силу и является на основании ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательным к исполнению, что фактически исключает повторное рассмотрение судом вопросов, разрешенных судом той же инстанции. Таким образом, вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Данному обстоятельству судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ряд статей УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 №307-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017г.

С 01.01.2017г. в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222, ч.2 ст.127 и ч.1 ст.162 УК РФ, по которым ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2016г.).

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принять решение о назначении ему наказания в виде принудительных работ по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2016г.) и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл 4 года 6 месяцев лишения свободы от назначенного ему наказания, по прибытию в колонию поступил на обучение в ПТУ, где приобрел вторую профессию, был трудоустроен в промышленной зоне ИК, за время отбывания наказания нарушений не имеет, характеризуется положительно, а также имеет постоянное место жительства и прописку, где проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянное место работы и доход, не могут быть приняты во внимание при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, так как не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, при разрешении ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, а могут быть учтены только при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при подаче осужденным соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов