Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 1 554 730,23 руб., неустойку в размере 163 274,36 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 54 том 2).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 57 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 121 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошёл именно в заявленных обстоятельствах, в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу не установлено, какие именно детали были похищены, не установлено лицо, которое произвело хищение, поэтому заявленное истцом событие не является страховым случаем. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 58 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 64 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак ... (л. д. 13 том 1).

23 сентября 2016 года между третьим лицом ФИО4 (бывший собственник ТС) и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 2 485 150 руб., страховая премия по договору составила 163 274,36 руб. (л. д. 12 том 1).

В период действия договора страхования с 11 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло на территорию участка № ...», где хранился автомобиль истца, тайно похитил имущество, принадлежащее истцу, тем самым причинив автомобилю значительные повреждения (л. <...>, 177-199 том 1).

По данному факту 21 сентября 2017 года отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело, которое 21 ноября 2017 года было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л. <...> том 1).

Истец в рамках договора добровольного страхования неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л. <...>, 19 том 1), предоставлял все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 65 том 1), однако, выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа ТС составила 1 755 326 руб., без учёта износа ТС – 2 664 198 руб., стоимость ТС составила 2 485 150 руб., стоимость годных остатков составила 710 165 руб. (л. д. 21 том 1).

23 января 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 54 том 1), но ответчик выплату не произвёл.

Согласно пункту 13.1. Правил добровольного страхования транспортных средств при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причинённые его наступлением, путём осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А.

Так, согласно заключению судебного эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом износа ТС составила 1 935 998,19 руб., без учёта износа ТС – 2 387 405,45 руб., стоимость годных остатков составила 930 419,77 руб. (л. д. 247 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт О.А.А. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта О.А.А.

В соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае речь идёт о полной гибели ТС истца.

Поэтому размер ущерба составит 1 554 730,23 руб. ((2 485 150 руб. (страховая сумма) – 930 419,77 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем, поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 554 730,23 руб.

Довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошёл именно в заявленных обстоятельствах, опровергается материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия (л. д. 177-185 том 1). Все повреждения автомобиля истца зафиксированы.

Кроме того до даты происшествия автомобиль находился в неповреждённом состоянии, что зафиксировано камерами наблюдения (л. д. 192-194 том 1). В период времени с 11 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года истец находился за пределами г. Челябинска, следовательно, ущерб причинён третьими лицами, что также по условиям договора является страховым случаем.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 274,36 руб.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом верно, размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 163 274,36 руб., однако суд считает, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 907 руб. (л. д. 5 том 1), услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 60 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб. (л. д. 21 том 1), по эвакуации повреждённого ТС в размере 14 400 руб. (л. <...> том 1).

Данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что размер госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составит 16 523,65 руб., то с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать госпошлину в размере 3 316,65 руб. (16 523,65 руб. – 12 907 руб.).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 802 865 руб. ((1 554 730,23 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 1 554 730,23 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по эвакуации в размере 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 907 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 316,65 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова