Приговор № 1-68/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

К делу №1-68/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 14 марта 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Лопунова Д.С., представившего удостоверение №5885 и ордер №137179,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, неработающего, образование неполное среднее, неженатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, судимого 19.04.2023 года мировым судьей судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края по ч.1 ст.175 УК РФ, приговоренного к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; 25.08.2023 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, приговоренного к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023 года изменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца 15 суток с удержанием 10% из заработка в доход государства; 02.10.2023 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговоренного к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с присоединением неотбытой части наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 25.08.2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 15 суток с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, освобожденного 03.11.2023 года по отбытию наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью, находясь вблизи двора домовладения № по <адрес>, подошел к стоящему около указанного домовладения автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак «У363МУ 93rus», принадлежащему Потерпевший №1, используя имеющийся у него ключ, проник в салон указанного автомобиля через водительскую дверь, где с помощью ключа завел двигатель данного транспортного средства и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак «У363МУ 93rus», принадлежащим ФИО4

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Просил огласить его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 08.12.2023 года, которые после оглашения подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что у него есть знакомая семья, которая проживает в <адрес> №<адрес>, ими являются Свидетель №1, Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел к ним в гости, так как ранее они общались. В станицу он приехал, чтобы отдохнуть. Свидетель №1 его пригласила в дом, чтобы употребить спиртные напитки, которые они купили с ней совместно в магазине «Ваше пиво». Ее муж тоже был дома, находился с ними в компании при распитии пива. В магазин они ездили на автомобиле «Дэу Нексия» (гос.номер не помнит), которым управлял Свидетель №1. Автомобиль она припарковала вблизи дома, не во дворе, причем ключи от автомобиля Свидетель №1 тогда оставила на тумбе, в коридоре. ФИО6 они употребили все пиво, то перешли на водку, но не в больших количествах. Они были втроем, более никого с ними не было. Около 23 часов 30 минут, ФИО6 и Потерпевший №1 сказали, что ему пора идти домой, они будут отдыхать, он решил покататься на их автомобиле, то есть совершить угон автомобиля, при этом он им не сообщал. Свидетель №1 никакого разрешения ему не давала, чтобы он использовал автомобиль, так же, как и ее муж. Где находятся ключи, он знал, поэтому положил их себе в карман и, ФИО6 никого не видел, после чего вышел из их дома. ФИО6 закрыла дверь, он подошел к автомобилю и открыл его, сел и завел ключами, после чего уехал к своему другу ФИО5, который проживает по <адрес> № <адрес>. Туда он приехал быстро, после чего он сел в его автомобиль. Он сказал ему, что они немного покатаются, поэтому отправились в ст. Александровскую Каневского района Краснодарского края. Он спросил у него: «Чей автомобиль?». На это он ответил, что автомобиль – Вали. Больше он у него ничего не спрашивал. Какое-то время они покатались вне населенного пункта ст. Александровской Каневского района Краснодарского края, после чего, ввиду плохой погоды, решили ехать в ст. Новодеревянковскую Каневского района Краснодарского края, но не смогли, так как автомобиль не смог проехать из-за дорожных условий, поэтому он с Романом оставили автомобиль вблизи <адрес>, и пошли пешком в сторону <адрес>. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания данного автомобиля. В салоне данного автомобиля он оставил автомагнитолу «Синтек», которую он купил у своего отчима Константина, так как хотел ее потом забрать. Добавляет, что в салоне автомобиля он курил. Пешком они дошли до его дома, где он усн<адрес> остался у него дома. Утром ему стало известно, что Свидетель №1 обратилась в полицию по факту угона автомобиля. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в предыдущем судебном заседании, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, который он приобрел для себя и своей семьи в феврале 2023 года. 07.12.2023 года к ним в гости пришел их знакомый ФИО3, они сели за стол ужинать, и распивать алкогольные напитки. Ключи от данного автомобиля находились на полке в коридоре. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел. Утром, в период с 06 часов 30 минут по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, собрался и пошел на работу. Он вышел из дома и даже внимания не обратил на их автомобиль. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и спросила, брал ли он автомобиль, на что он ответил, что его забрал знакомый. ФИО6 пояснила, что автомобиля дома нигде нет, и что она будет вызывать полицию. Вечером 08.12.2023 года около 17 часов, он пришел с работы домой, и ФИО6 ему рассказала, что ФИО3 ей позвонил и признался, что это он угнал их автомобиль. После этого он с ФИО6 поехали за автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО6 В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> №, совместно со своим мужем Потерпевший №1 и детьми. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Nexia», с государственным регистрационным знаком <***> регион, который Потерпевший №1 приобрел в феврале 2023 года. На свое имя в ГИБДД Потерпевший №1 данный автомобиль до сих пор не переоформил, так как сначала машина была не исправна, а потом просто не хватило денег. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО3, с которым они сидели, общались. Свидетель собралась в магазин, и ФИО3 сказал, что поедет с ней, чтобы купить алкоголь, а именно пиво. В магазин она ездила на автомобиле марки «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus. ФИО6 она с ФИО3 вернулись, они сели за стол ужинать, Потерпевший №1 и ФИО3 распивали алкогольные напитки. Автомобиль в это время был припаркован на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, был закрыт на ключ. Ключи от данного автомобиля находились на полке в коридоре их дома. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 сказали ФИО3, что уже надо расходиться, завтра Потерпевший №1 на работу. ФИО3 вскоре собрался и ушел. Утром в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел на работу. Она около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, чтобы прогреть автомобиль, но на месте его не обнаружила. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и уточнила, не он ли поехал на автомобиле. Потерпевший №1 сказал, что его забрали, что автомобиль он не брал. Она поняла, что у них угнали автомобиль, и сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, произвели осмотр места происшествия и взяли с нее заявление и объяснение. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из полиции и сообщили, что ее автомобиль найден по адресу: <адрес>. Она приехала на место и увидела их автомобиль. До того, как ей позвонили из полиции, ей позвонил ФИО3 и сказал, что это он угнал их автомобиль. Вечером около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел с работы, и она ему все рассказала. После они с ним поехали забирать их автомобиль с того места, где его обнаружили.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО6 В.С. осмотрен участок местности, прилегающий ко двору домовладения № по <адрес>, откуда, как пояснила ФИО6 В.С., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак <***> rus. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО6 В.С. осмотрен участок местности напротив домовладения № по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак <***> rus. В ходе осмотра места происшествия, с поверхности водительской двери изъят след обуви и два следа руки, а также след руки с поверхности находящегося в салоне данного автомобиля автомагнитофона и два окурка сигарет, которые изъяты, упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль марки «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак <***> rus передан под сохранную расписку ФИО6 В.С.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымо осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом дактилоскопической пленки со следом обуви с поверхности водительской дери автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с находящимися в нем двумя фрагментами дактилоскопической пленки со следами рук с поверхности водительской дери автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом дактилоскопической пленки со следом руки с поверхности автомагнитофона, находящегося в салоне автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с двумя окурка мисигарет с переднего пассажирского места автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив двора домовладения № по <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, полученная на основании запроса в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят легковой автомобиль «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами легковой автомобиль «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, в присутствии защитника добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления – угона автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, от двора домовладения № по <адрес>.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа папиллярного узора руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность светлой дактилопленки наибольшими размерами 39х52 мм, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, его оставившего, не пригоден. Фрагмент следа папиллярного узора руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность светлой дактилопленки наибольшими размерами 36х58 мм, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, его оставившего, пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фрагмент следа папиллярного узора руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность светлой дактилопленки наибольшими размерами 39х57 мм, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, его оставившего, пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления. При этом деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно. За время проживания жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало. Участие в общественной жизни сельского поселения не принимает. С соседями поддерживает доброжелательные отношения. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно заключению комиссии экспертов №87 от 29.01.2024 года, ФИО3 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F 06.69 по МКБ-10)». Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, наблюдение врачами психиатрами по поводу «Смешанного расстройства эмоций и поведения с когнитивными нарушениями, неврозоподобным синдромом», подтвержденное медицинской документацией, а также выявленное при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющееся у ФИО3 вышеуказанное психическое расстройство в настоящий момент не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящий момент, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом.

Заключение комиссии экспертов, компетентность и беспристрастность экспертов у суда сомнений не вызывает.

С учетом заключения комиссии экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, ясных и полных ответов на задаваемые вопросы по существу в ходе судебного следствия, суд признает совершение им преступления в состоянии вменяемости и отсутствия у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказание или его исполнение.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до получения ФИО3 предписания о следовании в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитать ФИО3 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу- бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом дактилоскопической пленки со следом обуви с поверхности водительской дери автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с находящимися в нем двумя фрагментами дактилоскопической пленки со следами рук с поверхности водительской дери автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом дактилоскопической пленки со следом руки с поверхности автомагнитофона, находящегося в салоне автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, бумажный конверт с двумя окурка сигарет с переднего пассажирского места автомобиля «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив двора домовладения № по <адрес>; дактилоскопическую карту на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 листе, полученную на основании запроса в ДЧ Отдела МВД России по Каневскому району, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; легковой автомобиль «Дэу Nexia», государственный регистрационный знак У363МУ 93rus, принадлежащий Потерпевший №1, хранящий у потерпевшего ФИО4, передать по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий