Решение № 12-191/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело №12-191/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Ильина, просит суд постановление мирового судьи участка № Новокузнецкого судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Ко РФ об АП.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в ходе производства по делу ФИО2 отрицала совершение административного правонарушения, оспаривала факт управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, она находилась по адресу: Кемеровская область, <адрес> А в своем автомобиле, который был припаркован там ранее. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места.

Инспектор ДПС ФИО4, с пояснил, что инспектором ДПС ФИО6 с которым ФИО3 находился в экипаже, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с доводами ФИО2 данными в рамках судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находились на парковке возле магазина, расположенного по адресу. Кемеровская область, <адрес> А, автомашина была припаркована на стоянке, ФИО2 транспортным средством не управляла.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ходатайствовала об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном выше месте и времени ФИО2 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу представлено не было.

Исходя из вышеперечисленного, постановление мирового судьи участка № Новокузнецкого судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд электронной почтой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в качестве директора ООО «Юдекс» находится в служебной командировке в <адрес> с целью встреч с потенциальными партнерами предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство в ходе рассмотрения дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, в связи с тем, что указанная ФИО2 причина неявки в судебное заседание не является уважительной. Доказательств невозможности участия ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено. Кроме того, наличие служебной командировки не лишало ФИО2 возможности действовать через своего защитника, чем реализовать свои права. Однако, своим правом ФИО2 не воспользовалась.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в <адрес>, Новокузнецкого района, ФИО2, управляла транспортным средством TOYOTA RAUM, г/ч №, в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно указал, что факт управления ФИО2 находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием ФИО2, подписан без замечаний и в полной мере соответствует требованиям закона; актом, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась. Аналогичный результат зафиксирован о мягком чеке; объяснениями понятых ФИО5. ФИО7.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. в <адрес> ФИО2 перевозила ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Суд обоснованно указал, что оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В доводах жалобы ФИО2 не оспаривает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает факт управления транспортным средством. Однако указанные доводы уже исследовались Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ФИО4, и инспектора ДПС ФИО6 которые прямо указали на ФИО8 как на лицо, управлявшее транспортным средством. А так же опровергнуты исследованными судом письменными материалами дела. Мировым судом, при вынесения постановления по делу указанным доводам ФИО2 и ее защитника дана надлежащая оценка, которую суд находит верной.

На основании изложенного, суд полагает, что факт управления ФИО2 находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается все совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Судом установлено отсутствие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств., наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоРФобАп оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М. Ю. Горковенко