Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017(2-16329/2016;)~М-16275/2016 2-16329/2016 М-16275/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО6 Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что обстоятельства ДТП не соответствуют установленным повреждениям, просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль БМВ Х5 (регистрационный знак №) получил механические повреждения по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, в выплате возмещения страховщик отказал.

Из материалов о ДТП следует, что автомобили допустили касательное столкновение, после чего автомобиль истца наехал на столб.

Экспертным заключением ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) установлена величина восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертным исследованием АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию ответчика) установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при указанном ДТП.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленное заключение ООО «ОНИКС», кладет его в основу решения, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Своего заключения о величине ущерба ответчик суду не представил.

Оценивая представленное ответчиком экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт непосредственно поврежденные автомобили не осматривал и не сопоставлял, обстоятельства о столкновении автомобиля истца со столбом не исследовал, указал лишь на первичный контакт автомобилей, от которого не могли образоваться все повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы №).

При установленных судом обстоятельствах и указанных положениях закона требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не подкрепленными надлежащими доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму № рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам истцам, которые обоснованно понесены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех