Решение № 2-1240/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1240/2024;)~М-1065/2024 М-1065/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1240/2024

Дело №(2-1240/2024)

УИД 54RS0№-96

Поступило в суд 06.08.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В доме проживает он, его супруга и внук. Ответчик приходится ему сыном, ранее был зарегистрирован и фактически проживал в доме до 2014 года, затем он вступил в брачные отношения с женщиной и переехал жить к ней. После того, как они расстались, ответчик проживал в разных местах, иногда приходил не надолго к нему и сразу уходил. В марте 2019 года ответчик окончательно уехал, в настоящее время он проживает в <адрес>. Отношения с ним ни он, ни его супруга не поддерживают, номер телефона ответчик сменил. Сам не звонит и не приезжает. С марта 2019 года переехал на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учёта в его доме в добровольном порядке не снимается. Считает, что ответчик не должен состоять на регистрационном учёте в его доме, так как он выехал на другое постоянное место жительства, является совершеннолетним, собственником дома или доли в праве собственности на дом не является. Ответчик не является членом его семьи, алиментных обязательств перед ним он уже дано не имеет. Поэтому ответчик должен быть снят с регистрационного учёта. Право проживания в доме он утратил, однако это может установить только суд. В связи с этим он обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 направил возражения, в которых указал, что после смерти его матери ФИО4 в 2016 году его отец ФИО1 вновь женился и его новая жена стала проживать в их доме вместе с ними. Отношения с новой женой отца не сложились, совместное проживание ввиду враждебного отношения к нему стало невозможным, в связи с чем в 2018 году он вынужден был уехать из дома. Кроме того в поселке Курундус было сложно найти работу, в то время как необходимо было содержать двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, его выезд был вынужденной мерой, поскольку с появлением отца новой жены в семье сложились конфликтные отношения, делающие невозможное совместное проживание. При этом у него нет другого жилья и у него не было намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением, бросить свое единственное жилье и стать лицом без определенного места жительства. Само по семя по себе временное отсутствием в жилом доме помещении в силу действующего законодательства РФ не могут являться достаточным основанием для признания права пользования жилым помещением прекращенным. Согласно отметке в паспорте он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент дом не принадлежал на праве собственности истцу. Дом был выделен его матери ФИО4. Он, отец и мать были внесены по ордеру, как члены семьи. Впоследствии дом был приватизирован. На момент приватизации он проживал в спорном доме, и имел право на приватизацию наравне с другими членами семьи. О том, что дом находится в собственности его отца, он узнал из искового заявления. Имея право на участие в приватизации, как член семьи, проживающий в жилом помещении, он не давал согласие на его приватизацию и не отказывался от неё в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО3 не чинились препятствия для проживания в указанном доме, ответчик выехал добровольно, вывез свои вещи; ответчик перестал быть член его семьи; у ответчика есть семья, с которой он проживает по другому адресу; ответчик расходы на содержание жилого помещения не несёт; в связи с тем что ответчик не платил алименты на своего ребенка-инвалида, который проживает с истцом, истец обращался в МВД для установления местонахождения ответчика в 2019 году; законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Истец также поддержал свои доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым, ответчик сам переехал жить в другое место, причем при жизни своей матери, в 2014 году, вступив в фактические брачные отношения. При этом своих детей не забрал, дети проживали с истцом и его супругой и находились на полном их обеспечении. После смерти супруги ФИО4 собственником дома стал истец ФИО1, никакой приватизации не было, собственником истец стал на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство, а так же было решение суда, о прекращении права собственности за ФИО4 и признании за ФИО1 права собственности на весь дом. Кроме того, после смерти супруги ответчик иногда появлялся в доме никаких конфликтов с его новой женой у него не было, воспитанием своих детей он так и не занимался, средств на содержание не предоставлял, потом вообще уехал в неизвестном направлении и он был вынужден подавать заявление в ОМВД о его розыске. Никаких причин для того, чтобы скрываться и не жить дома, у ответчика не было. Таким образом, никаких оснований для принятия во внимание возражений ответчика не имеется, так как они не основаны на законе. Он настаивает на своих требованиях.

Представитель истца ФИО1 –адвокат Пинаева Е.И. поддержала заявленные требования доверителя, и доводы изложенные в письменных пояснениях истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства решить вопрос о регистрации, однако ответчица этого не сделала.

Абзацем 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ должны состоять на регистрационном учете по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из представленных материалов, по договору купли-продажи между Курундусским лесхозом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), покупатель купил домовладение в <адрес> состоящее из 2-х квартирного дома, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ ноториально удостоверен в Кировском сельсовете Совета народных депутатов <адрес>.

Согласно выписке из постановления главы Кировского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право соьственности на жилой дом, общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником спорного дома по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Поэтому истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права и признании ответчика утратившим права пользования жилым домом, поскольку наличие регистрации фактически приравнивается к обременению дома правами третьих лиц.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N З-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с чем, наличие регистрации ответчика в спорном жилье не влияет на возникновение (прекращение) их права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является основанием возникновения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, носит формальный характер, нарушает права истца.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, создание ответчиком новой семьи, ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилого помешения, со стороны истца им не чинились препятствия в пользование жилым помещением.

Таким образом, суд признает каждое из вышеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств – достаточной и взаимосвязанной и считает доказанным, что ответчик зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, суд не находит, а потому требование ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичная норма изложена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение было выделено его матери ФИО4 Курундусским лесхозом, и ответчик был по ордеру вселен в указанное жилое помещение как член семьи, впоследствии данное жилое помещение было приватизировано, не нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании документами. Как установлено судом, указанный дом был приобретен истцом по договору купли-продажи в 1981 году.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден покинуть жилое помещение, в связи с тем, что истец после смерти его матери вновь женился, отношения с супругой отца не сложились, и в <адрес> сложно найти работу, суд не принимает, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Достоверных доказательств своего вынужденного, временного отсутствия в указаннм доме сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства таковые доказательства установлены не были.

Утверждения ответчика о том, что он не мог проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом и его супругой, суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, а носит постоянный и добровольный характер.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 ;312187) прекратившим (утратившим) право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб