Решение № 12-695/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-695/2020

Дело №

УИД 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Балашихинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него, отменить, как незаконное и не обоснованное, указывая, что административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, вина его не доказана, а транспортное средство было продано иному лицу ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли- продажи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, исходя из следующего.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а/д «<адрес>», 9 км. + 840 м., н.<адрес> из Москвы, <адрес>, водитель, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости в 40 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: прибором «АвтоУраган» заводской номер AS5000384, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о проверке № СП 1708055, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> – 73 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1.0 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган» заводской номер AS5000384, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным данным (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Красный Октябрь, кв. Южный, <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное выше транспортное средство со ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были проверены судьей районного суда, им дана оценка.

В обоснование указанного довода, заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также справка должностного лица полиции о снятии с учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные документы, суд считает, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, акта приема-передачи транспортного средства, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение.

Представленная ФИО1 справка о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу, не опровергает его вину во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО5 не представил.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чистякова М.А.