Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело№2- 1826/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в сумме 58 739 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 10 497 рублей, с увеличением требований за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 97 006 рублей 44 копейки, судебных расходов в сумме 13 630 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. ФИО1 приобрела у ответчика телефон ---: №--, стоимостью 54 498 рублей и защиту покупки стоимостью 4 241 рубль.

Гарантийный срок установлен --.--.---- г. При использовании телефона в декабре 2018 года истец установил неисправность, а именно перестал включаться, заряжаться.

Для установления причины выявленного недостатка она обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «Приоритет качества».

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ООО «Приоритет качества» установлено, что неисправность произошла в результате использования некачественных комплектующих (на стадии сборки)», телефон не включается, ремонт экономически нецелесообразен.

--.--.---- г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении расходы для проведения независимой экспертизы. В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №54/И от 11.02.2019 года, в представленном на исследовании мобильном телефоне марки Apple ---: №-- выявлен дефект – телефон не включается. Причиной проявления дефекта является неисправная системная плата мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологий производства при изготовлении мобильного телефона. Данный дефект является существенным, так как эксплуатация аппарата при наличии выявленного дефекта в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, невозможна.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика телефон ---: №--, стоимостью 54 498 рублей и защиту покупки стоимостью 4 241 рубль.

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г., на сумму 58 739 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению Центр Независимой Экспертизы ООО «Приоритет качества» установлено, что неисправность произошла в результате использования некачественных комплектующих (на стадии сборки)».

--.--.---- г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возвратить стоимость товара и возместить расходы на проведения независимой экспертизы.

В ответе на претензию №1931/19/ЦЮ в удовлетворении требования потребителя ответчик отказал, указав, что гарантийный срок товара истек --.--.---- г. и из заключения Центр Независимой Экспертизы ООО «Приоритет качества» от --.--.---- г. не следует, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №404 установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---: №-- имеются заявленные дефекты, телефон не включается, не заряжается, неисправна системная плата. Причина возникновения недостатка носит производственный характер и не связан с системой программного обеспечения. Следы неквалифицированного ремонта в товаре отсутствуют. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчика суду пояснил, что в случае не неисправности системной платы ими не производится ремонт, а подлежит замене неисправный телефон на новый телефон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, неустранимым недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 498 рублей, стоимости защиты покупки в сумме 4 241 рубль, являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в смартфоне обнаружен дефект производственного характера, с существенными недостатками, поскольку сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 178 дней составляет 97 066 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 58 739 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 33 369 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей в пользу ФИО1 и в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ, поскольку штраф как вид неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 630 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 412 рублей 17 копеек.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 18500 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и в обосновании предоставили счет на оплату за № 131 от 16 мая 2019 года на сумму 18500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 54 498 рублей, стоимость защиты покупки в сумме 4 241 рубль, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за услуги экспертизы в сумме 13 630 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефона компания» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 412 рублей 17 копеек по нормативам отчислений по действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ.

Судья подпись В.А. Исмагилова