Приговор № 1-374/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-400/2023

Дело № 1-374/2024 УИД 74RS0003-01-2023-001577-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Каримовой Ю.Р., Михайлусовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика Юна Д.,

его защитника – адвоката Котлецовой Л.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 18 марта 2024 года,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юн.Д, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Юн Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов 30 минут 29 августа 2021 года между домами №№ 24 и 26 по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска у Юна Д. в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Юн Д. вооружился неустановленным предметом, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно, целясь в левую область шеи и плеча Потерпевший №1, нанес им не менее одного удара, закрываясь от которого, потерпевшей выставил вперед свою левую руку, в связи с чем удар пришелся на нее.

Своими умышленными действиями Юн Д. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также рубленую рану левой кисти с повреждением поверхностных и глубоких сухожилий всех сгибателей пальцев, открытый перелом костей запястья, пястных костей, повреждение капсулы сустава 4 пястно-фалангового сустава; неполную травматическую ампутацию 5 пальца на уровне основной фаланги, осложнившиеся острой кровопотерей и стойким нарушением функции пальцев кисти, исходом чего явилась контрактура пяти пальцев левой кисти (резкое ограничение движений в суставах пяти пальцев в функционально выгодном полусогнутом положении). Травма левой кисти привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере свыше 30 процентов, то есть не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Юн Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая факт нанесения Потерпевший №1 удара металлическим предметом – хозяйственным ножом типа «мачете», сообщил, что действовал в состоянии необходимой обороны.

По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела подсудимый пояснил, что в день событий он приехал на «Птичий ранок», расположенный по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, оставил свой автомобиль, ненадолго отлучившись. Через некоторое время он услышал свист и увидел, что молодой человек – потерпевший Потерпевший №1 - пинает его автомобиль. Он крикнул Потерпевший №1, что отгонит автомобиль, но тот подошел к нему и нанес сильный удар по лицу, от которого у него потемнело в глазах, он потерял ориентацию, присел и 1,5 минуты находился без сознания. Удар был очень сильный, у него был сломан нос, имело место сотрясение головного мозга. Когда он поднялся, Потерпевший №1 достал из своей машины металлический предмет, похожий на арматуру или прут, длиной 15-20 метров, шириной 4 мм, подошел к нему и начал замахиваться на него этим предметом. Он (Юн Д.) уперся о свою машину, Потерпевший №1 нанес ему 6-7 ударов металлическим предметом по телу вскользь; он блокировал удары Потерпевший №1 руками, испугался, что сломал руку. Тогда он вспомнил, что в его машине находятся инструменты, в связи с чем быстро открыл заднюю левую дверь автомобиля, залез в сумку с инструментами, находившуюся в салоне, ему попался хозяйственный нож, который был в чехле. Он испугался, что его здоровью и жизни угрожает опасность, поэтому стал отбиваться от ударов Потерпевший №1 данным ножом. В какой-то момент он подставил нож под арматуру и случайно, неумышленно, порезал руку Потерпевший №1. Возможно, когда он отбивался, чехол соскочил с ножа, и удар пришёл по руке Потерпевший №1. Когда он увидел у Потерпевший №1 кровь, он предложил тому срочно ехать в больницу, на что Потерпевший №1 согласился, и на своем автомобиле он отвез того в больницу. У него самого него было установлено сотрясение головного мозга, сломан нос.

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что иной возможности защититься от ударов металлическим предметом, кроме как ножом, у него не имелось. Потерпевший №1 не держал его, не препятствовал возможности подойти к машине и уехать, однако он счел бы это трусостью. Потерпевший №1 нанес ему удар, от которого он защищался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Юна Д., данные им на стадии предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Юном Д., последний пояснил, что Потерпевший №1 он ранее не знал, первый раз увидел во время конфликта, произошедшего между ними. 29 августа 2021 года в утреннее время он приехал на «Птичий рынок» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда на свободном месте он припарковал свой автомобиль, один из продавцов сказал ему, что это место не предназначено для парковки, в связи с чем он попросил продавца позвать его в случае, если автомобиль будет кому-либо мешать. Автомобиль он не закрывал ни на замок, ни на сигнализацию. Отойдя на расстояние около 12 метров, он услышал свист, вышел к своему автомобилю и увидел, как мужчина, стоящий напротив него, – это был Потерпевший №1, - пинает его автомобиль. Он подошел к данному мужчине и сказал, чтобы тот перестал пинать автомобиль. Потерпевший №1 стал уходить, но потом, когда он стоял возле своего автомобиля, вернулся и неожиданно нанес ему удар в область лица, от которого он присел на землю. Тогда он стал говорить Потерпевший №1, что он в два раза старше него, спросил, есть ли у него родители. Потерпевший №1 встал в боевую стойку, в связи с чем он поднялся и тоже встал в боевую стойку. В этот момент Потерпевший №1 резко повернулся и отбежал к своему автомобилю, открыл дверь и достал оттуда прут, с которым подбежал к нему, стал наносить им удары по телу, надвигаясь на него. Потерпевший №1 наносил удары сверху вниз, он уперся в своей автомобиля и после последнего удара понял, что нужно достать из машины хоть что-то, чтобы защитить себя, и достал первое, что попало ему в руку, - это был нож в чехле, длина лезвия около 40 см. Он выставил данный нож в чехле перед собой и пресек несколько ударов Потерпевший №1 Потом он услышал крик мужчины: «Остановись!», увидел, что рука Потерпевший №1 в крови, и сразу выбросил нож. В момент, когда Потерпевший №1 выставил свою руку, по которой был нанесен удар ножом, его (Юна Д.) автомобиль находился от него на расстоянии примерно 6 метров, позади Потерпевший №1 находился вход в магазин, вернее, стена здания. Потерпевший №1 махал прутом, а он махал ножом, который находился у него в руках. Чехол с ножа намеренно он не снимал, тот слетел, когда он махал им, а Потерпевший №1 махал прутом. Конфликт не заканчивался, он взял нож, чтобы защитить себя и свое здоровье. После произошедшего, понимая, что скорая помощь приедет не сразу, он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль, и они поехали в больницу. До этого он дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы перебинтовать руку. В больнице он привел себя в порядок, умылся, ему также сделали рентген, у него был выявлен перелом носа (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела иным составом суда подсудимый Юн Д. пояснил, что 29 августа 2021 года в начале 12 часа дня он был на рынке «Птичий рынок», а машину поставил на парковку у рынка по адресу ФИО5, 24. К нему подошел мужчина, который торгует справа, и сказал, что здесь проезжают машины, нежелательно здесь парковаться, на что он сказал мужчине, что это на 5-10 минут, и если вдруг появится машина, попросил окликнуть его. Он прошел по тротуару метров 10 и услышал свист, обернулся и увидел, что ему машет тот мужчина, он развернулся и побежал к машине. У машины он увидел, как молодой человек – это был ранее не знакомый Потерпевший №1, – пинает его машину. Он (Юн Д.) сказал: «Молодой человек, я хозяин этой машины, не пинайте, я сейчас ее отгоню» и подошел к дверям, а Потерпевший №1 сначала остановился, а потом опять начал пинать машину. Потерпевший №1 был справа, а он - слева со стороны машины. Он (Юн Д.) подошел открыть дверь и увидел, как Потерпевший №1 обходит машину спереди, приближаясь у нему, и наносит удар кулаком в лицо ему (ФИО6). От этого удара он потерял сознание, а придя в себя и поднявшись, сказал стоявшему напротив в 2-3 метрах Потерпевший №1: «Что ты делаешь? Перед тобой мужчина в два раза старше тебя, а ты бьешь его в лицо», после чего Потерпевший №1 с кулаками набросился на него, в связи с чем ему пришлось ввязаться в драку, чтобы защитить себя. Драка длилась где-то 3 минуты, возле ступенек. Они обоюдно наносили друг другу удары, затем он увидел, что Потерпевший №1 резко поворачивается и поднимается на крыльцо магазина «Бригадир», там 5 ступенек, он споткнулся и поднялся. Он подумал, что Потерпевший №1 все осознал, понял, что неправ, но прошла примерно минута, и Потерпевший №1 резко развернулся и побежал к своей машине, открыл дверь и достал металлический прут в виде арматуры длиной 120 см, начал подходить к нему, чтобы нанести удары. Тогда он вспомнил, что у него в машине есть ящик с инструментами для машины. Он открыл дверь и взял, что попало под руку, а именно нож в чехле, и он стал защищаться этим ножом. Это видели окружающие, все это длилось до 5 минут, Потерпевший №1 наносил ему удары, а он защищался, отбивал их. Потом наступил момент, когда Потерпевший №1 стал наносить ему удары арматурой, а он отбивал их, но Потерпевший №1 с такой силой наносил удары, что у него рука отскакивала с ножом, и в момент когда Потерпевший №1 опять стал бить, он подставил нож, чтобы отбить удар и отбил его. Затем через секунду Потерпевший №1 резко отошел назад, и арматура упала из его рук или он сам бросил ее. Потерпевший №1 начал кричать: «Остановись!», показывая левую руку, которая была порезана, но он (Юн Д.) по рукам не бил, а нож был в чехле; не знает, как такое могло случиться. Он решил, что нужно помочь Потерпевший №1, положил на землю нож и подошел к нему, обратился к людям, чтобы вызвали скорую помощь, спросил, есть ли у кого бинты или тряпки. Он взял руку Потерпевший №1, ему принесли бинт, он стал обматывать его руку. Мужчина, который звонил в скорую помощь, сказал, что врачи приедут нескоро. Тогда он предложил Потерпевший №1 самостоятельно отвезти его в больницу, на что тот согласился, и он отвез Потерпевший №1 в больницу на ул. Воровского. В приемном отделении врач спросил, что произошло, на что он ответил, что у Потерпевший №1 ножевая рана, а у него (Юна Д.) – головная боль и тошнота. Потерпевший №1 отвели в другой кабинет, а его стал осматривать врач, ему сделали рентген, по результатам чего установили сотрясение головного мозга и перелом носа. Сам он не стал писать заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности.

На дополнительные вопросы Юн Д. пояснил, что от самого первого удара потерпевшего у него было сотрясение и перелом носа, удары металлическим предметом он отбивал. Один удар попал ему по предплечью левой руки, он подумал, что сломал руку, но перелома не было, остались ссадины, рука опухла. Когда потерпевший наносил удары, он (Юн Д.) опасался за свое здоровье, Потерпевший №1 наносил удары умело, мог разбить ему голову. Удары металлическим предметом приходились сбоку, сверху и наискось, Потерпевший №1 в тот момент был не в себе. Предмет был металлический, длиной около 1-1,2 метра, чуть толще среднего пальца. Когда он (Юн Д.) вытащил нож из машины, тот был в чехле, но в последний момент, когда он положил его на землю, нож был уже не в чехле; в какой момент он оказался без чехла, не знает. За Потерпевший №1 препятствий не было, люди стояли справа и слева, было просторно, сзади стояло пару человек, ему ничего не мешало двигаться. В момент нанесения ударов ножом стены за Потерпевший №1 не было. Были ли словесные высказывания в момент конфликта, не помнит. В момент, когда в руках был нож, он (Юн Д.) потерпевшему ничего не говорил, не предупреждал. Когда появился нож, Потерпевший №1 продолжил наносить удары, но на дистанции, чтобы он (Юн Д.) не мог его достать. Куда делся нож после происшествия, также не знает, он тогда думал, как помочь Потерпевший №1. Чехол от ножа забрали около больницы, он лежал в машине. Когда он оказал помощь Потерпевший №1, он подошел к машине, чехол от ножа висел на дверях, и он забросил его в машину. Нож был типа мачете, он утром положил его в машину для ремонта автомобиля, постоянно в машине он этот нож не возит. Потерпевший не преграждал ему проезд на автомобиле, он не сел в машину и не уехал, так как ситуация развивалась быстро, не было времени подумать, сесть в машину и уехать – это для него равносильно падению на колени, он должен был защитить себя. Механизм осуществления его защиты от Потерпевший №1, нападавшего на него с металлическим прутом, заключался в следующем: он отбивал сильные удары Потерпевший №1, от чего у него уходила рука в сторону, возможно, рука ушла вниз, и чехол мог слететь. Вину и исковые требования потерпевшего не признает (т. 2, л.д. 60-61).

После оглашения протокола судебного заседания, а также протокола очной ставки подсудимый Юн Д. пояснил, что подтверждает их частично, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что потерпевшему Потерпевший №1 ничего не мешало двигаться, в том числе и назад, стены там не было. При этом ему (ФИО6) отходить было некуда, за ним находился его автомобиль. Указание о том, что между ним и автомобилем было расстояние в 6 метров, является неверным, он не подтверждает в этой части показания, с протоколом очной ставки он не знакомился.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого Юна Д. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 29 августа 2021 года в 11 часов 12 минут он находился в магазине «Бригадир», расположенном по ул. ФИО5, д. 26 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда приехал на машине, оставив ее внутри придомовой территории. Когда он стал выезжать, в арке – проезде стоял автомобиль «Фольксваген Туарег», который преграждал выезд. Подождав около 5 минут, он вышел из своего автомобиля, подошел ближе к автомобилю «Фольксваген», в котором никого не было. Тогда он пнул раз по колесу, чтобы сработала сигнализация, но этого не произошло. Он еще раз пнул по колесу, тогда услышал из толпы крик человека, возмущавшегося, что он пинает автомобиль. Это кричал Юн Д., расстояние между ними было около 6 метров. Он отошел от автомобиля «Фольксваген», подошёл к подсудимому; тот стал агрессивно разговаривать. Он отвечал подсудимому спокойно, объяснял, что его машина мешает, поскольку стоит в проезде. Подсудимый стал подходить ближе к нему, напирать, продолжал кричать по поводу того, что он (Потерпевший №1) пинает машину, стал кричать, используя нецензурную лексику, встал в боксерскую стойку и начал его атаковать, двигаясь в его сторону. Он (Потерпевший №1) выставил руку, чтобы блокировать удары, и сам ударил подсудимого рукой по носу. После этого подсудимый сделал шаг назад, у него из носа пошла кровь, он запнулся. Через некоторое время ему помогли встать, и он снова пошёл в его (Потерпевший №1) сторону, встав в стойку, стал атаковать. Он (Потерпевший №1) при этом отпрыгивал; так они ходили кругами около полутора минут. В какой-то момент подсудимый резко повернулся, убежал к своей машине, сел в нее, а после вернулся к нему (Потерпевший №1) с чем-то черным и плоским в руках. Тогда он достал находящуюся в его автомобиле железную шпильку от разобранной тачки, зашел за машину. Подсудимый шел за ним, кричал, что порубит его, замахнулся на него ножом, целясь в область головы и шеи. Он выставил руку, чтобы защититься от нанесения удара, и почувствовал удар по руке, стал кричать, просить о помощи. Подсудимый продолжил размахивать ножом, мужчина по имени ФИО2, допрошенный после в качестве свидетеля, стал звонить в скорую помощь. После этого он стал просить отвезти его в больницу, и через некоторое время уговорил подсудимого поехать в машине последнего. При этом в его (Потерпевший №1) автомобиле вслед за ними поехал ФИО2, чтобы проследить за ними. Приехав в больницу, он был прооперирован; всего было три операции. Никакой помощи подсудимый ему не оказывал. Поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1, 29 августа 2021 года около 11 часов 00 минут он вышел из магазина строительных материалов, расположенного в доме 26 по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свой автомобиль он припарковал между д. 24 и <...>. Выехать на автомобиле с парковки он не смог, так как на пути стоял чужой автомобиль, тогда он вышел из своего автомобиля и пнул по колесу мешающего автомобиля с целью, чтобы водитель услышал сигнализацию и отогнал его. Тогда с правой стороны к нему вышел мужчина, который стал делать ему замечания, чтобы он не пинал его автомобиль. Он попытался объяснить мужчине, что не пинал автомобиль, а пнул по колесу, чтобы сработала сигнализация. Тогда мужчина стал ругаться, вести себя агрессивно и пытаться вывести его на конфликт. Он развернулся и пошел к своему автомобилю, в этот момент мужчина стал кричать оскорбления ему вслед, из-за которых он развернулся и сделал шаг мужчине навстречу, в свою очередь, мужчина замахнулся, чтобы нанести ему удар, тогда он автоматически выставил руку, чтобы защититься от удара, а второй рукой нанес удар мужчине в область лица, от которого мужчина присел, он развернулся и снова пошел в сторону своего автомобиля, мужчина встал и побежал за ним, стал замахиваться, чтобы нанести удары, он уклонялся от ударов, мужчина стал ходить за ним вокруг автомобиля, продолжалось это несколько минут. После чего мужчина остановился, как будто что-то вспомнил, развернулся и быстрым шагом направился к своему автомобилю, он также пошел к своему автомобилю, а когда сел, увидел, что мужчина что-то достает с заднего сидения своего автомобиля. Он подумал, что мужчина может что-то взять, чтобы нанести ему удары, а он находится в сидячем положении в автомобиле и не сможет что-то сделать. Тогда он взял с заднего сидения своего автомобиля металлический прут от строительной тележки, который соединяет колеса, и вышел из автомобиля. Мужчина подошел к нему, в руках у него был какой-то черный предмет, внешне напоминающий нож, он думал, что нож находится в чехле, тогда мужчина стал замахиваться на него, а он стал отходить назад, мужчина шел за ним, так он подошел к крыльцу здания, рядом была стена, и когда мужчина замахнулся на него данным предметом, он выставил левую руку, чтобы отразить удар, после чего услышал звук чего-то режущего и увидел, что его рука разрублена, он закричал, ему стали вызывать скорую помощь, он крикнул мужчине: «Посмотри, что ты наделал», кто-то из очевидцев подал ему полотенце, кто-то вызвал скорую. Он сказал мужчине, чтобы он вез его в больницу. Сначала мужчина отказался, но потом согласился и повез его для оказания помощи в больницу (т. 1, л.д. 141-143, 144-147).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Юном Д.(т. 1, л.д. 177-180).

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 августа 2021 года около 12 часов дня он заехал в магазин инструментов по адресу: ул. ФИО5, 24, выйдя из магазина, он сел в машину, но не мог уехать, так как машина подсудимого стояла на проезде. Он посигналил, постоял, вышел из машины, подошел к машине «Фольксваген Туарег», пнул по колесу, машина не среагировала. Подсудимый подошел, спросил, зачем он пинает его автомобиль, он сказал, что он не пинает автомобиль, он пнул по колесу, чтобы привлечь внимание. Он сказал подсудимому, чтобы он убрал свою машину, так как она мешает проезду его машины, и он (Потерпевший №1) пошел в машину, ему в спину Юн Д. выразился нецензурной бранью. Он развернулся, подсудимый на него напал, он выставил локоть, ФИО7 промахнулся, а он (Потерпевший №1) попал, Юн Д. упал. После этого Юн Д. пытался наносить удары, но он уходил от того, пытался его затормозить; так они ходили кругами продолжительное время. Когда он (Потерпевший №1) стоял на крыльце, Юн Д. побежал к своей машине, к задней двери. Он (Потерпевший №1) обошел свою машину и хотел уехать, когда увидел, что Юн Д. бежит к нему с чем-то черным и длинным в руках. Он (Потерпевший №1) взял ось от тележки, понимая, что нужно защищаться; Юн Д. бежал к нему с криками: «Я тебе все сухожилия перерублю», и начал махать предметом, но он отбивался, пытаясь отойти. При этом в руках у Юна Д. был черный предмет длиной около 30 сантиметров, как выяснилось позже - это был мачете, клинок и рукоятка которого были черного цвета. Он просил Юна Д. решить все спокойно, убрать машину, чтобы он смог уехать, но тот на него наступал, он уперся в стенку. Юн Д. попытался нанести ему удар в шею, но он закрылся рукой. Сначала он не понял, что произошло, но посмотрев на руку, увидел, что она разошлась. Кто-то начал вызывать скорую помощь, ему дали полотенце. Он понял, что скорую помощь ждать долго, попросил Юна Д. отвезти его в больницу, что тот и сделал (т. 2, л.д. 52-53).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их содержание подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий значительным временным интервалом, прошедшим с момента рассматриваемых событий. Просил о строгом наказании для виновного. На дополнительные вопросы пояснил, что подсудимый нанес бы ему удар ножом в область головы или шеи, если бы он не подставил руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 29 августа 2021 года в дневное время он находился на работе в магазине «Бригадир» на «Птичьем рынке», когда к нему приехал постоянный покупатель Потерпевший №1. Завершив покупки, Потерпевший №1 вышел из магазина, он вышел вслед за ним, но остался на крыльце, на расстоянии 5-7 метров от того места, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 стал выезжать с парковки, то не смог этого сделать, поскольку проезд ему преграждал автомобиль «Туарег», в салоне которого никого не было. Потерпевший №1 подошел к указанному автомобилю и начал пинать по покрышке, но сигнализация не сработала. Тогда он стал кричать, есть ли поблизости водитель машины. Из толпы подошёл подсудимый, стал кричать и нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1 за то, что тот пинал по его автомобилю. Потерпевший №1 попросил убрать автомобиль, пошёл к своему автомобилю, но подсудимый пошел за ним, продолжая кричать, ругаться, пытаясь ударить Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 ударил подсудимого рукой; удар пришелся в нос, у подсудимого пошла кровь, он присел, облокотился на бортик. Потерпевший пошёл к своему автомобилю, но подсудимый стал догонять его, продолжая конфликт. Потерпевший успокаивал подсудимого, говорил, что не желает конфликта. Подсудимый остановился, как будто что-то вспомнил, побежал к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, откуда достал что-то темное. Через некоторое время он понял, что подсудимый достал нож, поскольку он бликовал на солнце, лезвие ножа было около 35 см. Держа указанный нож в правой руке, подсудимый пошел в сторону потерпевшего, замахивался, а тот, в свою очередь, стал отмахиваться от подсудимого шпилькой от колеса размером 15-18 см, уворачивался, отбегал. В момент конфликта потерпевший не препятствовал подсудимому подойти к его автомобилю, они находились между крыльцом и автомобилем. Потерпевший №1 постоянно отбегал от подсудимого, и на очередной взмах он поднял руку, после чего стал кричать. Было видно, что у него разрублена ладонь, все залило кровью. Подсудимый продолжал кричать, его посторонние люди оттащили. Он (Свидетель №1) зашел в магазин за аптечкой, но когда вернулся, Потерпевший №1 уже кто-то из прохожих дал полотенце. Далее Потерпевший №1 подошел к нему и сообщил, что поедет в больницу с подсудимым, попросив его поехать вслед за ними на его (Потерпевший №1) автомобиле, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее он работал продавцом в магазине «Бригадир», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. У них в магазине был постоянный клиент по имени Эдуард. Так, 29 августа 2021 года – это был выходной день – Эдуард приходил в магазин. После этого вышел на крыльцо магазина покурить и увидел, что Эдуард пытался выехать, но не смог, так как проезд был перегорожен другим автомобилем. Эдуард вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, который перегородил путь, пнул по колесу, но сигнализация не сработала, он окрикнул по сторонам, кому принадлежит данный автомобиль. К нему подошел смуглый мужчина невысокого роста, в куртке, в солнцезащитных очках, сразу стал в грубой форме предъявлять Эдуарду претензии, нецензурными словами стал кричать, чтобы тот не пинал его автомобиль. Эдуард попросил его убрать автомобиль, так как он не может выехать, мужчина продолжал кричать и жестикулировал руками, кричал нецензурно, было много слов и ругательств. Эдуард пошел к своему автомобилю, мужчина пошел следом за Эдуардом, когда Эдуард повернулся, мужчина стал замахиваться на него. Эдуард отмахивался от него, и потом нанес удар в область носа мужчине, у мужчины пошла кровь из носа. Мужчина полуприсел, так как уперся в какую-то заднюю стену. Эдуард снова пошел к автомобилю, но мужчина снова встал и пошел в сторону Эдуарда, пытался продолжить конфликт, подзывал к себе, Эдуард остановился и повернулся, так как мужчина догнал его вплотную и снова стал снова замахиваться на Эдуарда, вставал в стойку, приготавливаясь к тому, что сейчас нанесет удар. Эдуард постоянно уворачивался и отходил, но мужчина пытался ударить его. Продолжалось это около 5 минут, можно сказать, мужчина бегал за Эдуардом. В какой-то момент мужчина остановился и побежал в сторону своего автомобиля, а Эдуард пошел к своему автомобилю. Мужчина что-то достал из автомобиля, по виду это был большой охотничий нож, как ему показалось, он был в чехле, мужчина подбежал к автомобилю Эдуарда, в руках у последнего была шпилька от двухколесной тачки, которую он покупал у них в магазине. Подходя к Эдуарду, мужчина выкрикнул ему, что «перережет ему все сухожилия», а после начал замахиваться на Эдуарда сверху вниз, в этот момент они уже передвинулись за автомобиль, отходя все дальше. Он не видел, чтобы в это время Эдуард наносил мужчине удары руками или шпилькой, которая была в его руках. Как нож в руках мужчины оказался без чехла, он не знает; когда мужчина размахивал ножом, он не видел, чтобы чехол отлетал куда-то в сторону. Эдуард находился возле крыльца рядом со стеной магазина, когда мужчина оказался перед ним, снова замахнулся. В это время Эдуард поднял свою руку вверх, намереваясь отмахнуться, и после этого закричал что-то вроде: «Посмотри, что ты сделал», показав при этом свою руку, где болтался кусок мяса. Мужчина был агрессивен, Эдуард тряс перед ним своей разрезанной рукой, и только тогда мужчина остановился. За мужчиной было пространство, его автомобиль находился в 8-10 метрах от данного места, у него была возможность уйти отойти назад. Он (ФИО8) забежал в магазин, чтобы взять бинты, перемотать руку, вызвать скорую помощь. Вернувшись на улицу, он увидел, что прохожий мужчина подал Эдуарду полотенце. После этого Эдуард сел в автомобиль к мужчине, с которым был конфликт, а также попросил его (Свидетель №1) отогнать его автомобиль, чтобы он не преграждать выезд другим автомобилям (т. 1, л.д. 150-153).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что он находился на работе в магазине «Бригадир», располагающемся на «Птичьем рынке», когда к нему приехал постоянный покупатель Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 совершил покупки, он вышел проводить его, но Потерпевший №1 не смог выехать с парковки, так как дорогу перегородил автомобиль зеленый «Фольксваген Туарег». Найти хозяина автомобиля они не смогли, поэтому Потерпевший №1 попинал колесо перегородившего проезд автомобиля, но сигнализация не сработала. Потом подошел подсудимый, началась перепалка, а затем драка. Потерпевший №1 бегал кругами, потом подсудимый резко остановился, направился в сторону своей машины, откуда достал черный предмет, похожий на нож, с которым стал бегать за Потерпевший №1, крича, что порежет его. Эдуард добежал до магазина, уперся в стену, и ему нанесли удар. Он видел 2-3 взмаха ножом, слышал, что подсудимый кричал, что порежет, порубит потерпевшего в тот момент, когда предмет уже был в его руках. При этом подсудимый замахивался указанным предметом и в какой-то момент разрезал Потерпевший №1 руку. Он не видел, чтобы они наносили удары друг другу кулаками. Он не видел, чтобы у Эдуарда что-то было в руках. После удара он увидел, что предметом в руках у другого мужчины был большой охотничий нож, от него был чехол, он улетел и где-то валялся. Ему показалось, что чехол изначально был на ноже, но когда они подошли к потерпевшему, у него была разрезана рука, понятно стало, что нож был без чехла. Он подумал, что на ноже был чехол, потому что лезвие было черное. Подсудимый кричал потерпевшему: «зарежу, порублю». Конфликт закончился, когда потерпевший закричал, и у него болталось половина руки. Он перебинтовал только ладонь Потерпевший №1, пытаясь остановить кровь, но она не останавливалась. Подсудимый сам увез потерпевшего в больницу. В момент начала конфликта он (Свидетель №1) находился на крыльце магазина, откуда ему все было хорошо видно; у подсудимого на лице была кровь, откуда она появилась, он сказать не может, так как все вокруг было в крови, и он (Свидетель №1) сам был в крови, от потерпевшего кровь брызгала повсюду. Когда подсудимый и потерпевший уехали, машина Эдуарда осталась на месте, последний оставил ему от нее ключи, чтобы машину загнали во двор. С потерпевшим он находится в рабочих отношениях уже более 4 лет, конфликтов у них никогда не возникало, подсудимого он до этого не видел и не знал, увидел первый раз в тот день, никаких неприязненных отношений у него к подсудимому нет (т. 2, л.д. 54-55).

После оглашения протоколов свидетель Свидетель №1 пояснил, что изложенные в них показания он подтверждает, но в настоящее время некоторые моменты вспомнил боле точно. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что нож в руках подсудимого он видел, он был охотничьим с черным лезвием, чехла на ноже он не видел.

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что он подрабатывает на рынке по ул. ФИО5, д. 24, где обычно торгуют пожилые люди, раскладывая товары на тентах на земле; рядом расположен магазин «Бригадир». 29 августа 2021 года в дневное время он находился на рынке. В это же время он впервые увидел потерпевшего, которому перегородил выезд автомобиль, водитель которого в автомобиле отсутствовал. Между указанными автомобилями было расстояние 10-15 метров. Потерпевший подошёл к мешающему его проезду автомобилю, пнул по колесу, сигнализация не сработала. Напротив на рынке работал Михаил, который спросил у потерпевшего, зачем тот пинает автомобиль, а после ушел звать владельца мешавшего проезду автомобиля, – подсудимого. Возможно, в это время потерпевший еще раз пнул по машине подсудимого, точно не помнит. Когда подсудимый подошел к машине, между ним и потерпевшим завязалась драка; потерпевший ударил подсудимого в лицо, отчего у последнего потекла кровь. Подсудимый не падал на землю, защищался от потерпевшего, который требовал, чтобы тот убрал автомобиль с проезда, и он мог уехать. Далее потерпевший взял в своем автомобиле арматуру и начал ею махать. Подсудимый потерпевшего к крыльцу не теснил, был возле своей машины, взял с заднего сиденья что-то, что именно, он не видел, и случайно ударил этим предметом по левой руке потерпевшего, у которого пошла кровь. Далее подсудимый забинтовал руку потерпевшего, последний нервничал. Подсудимый предложил потерпевшему отвезти его в больницу.

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что потерпевший не мешал подсудимому уйти с места событий, он мог свободной уйти, сесть в свой автомобиль и уехать. Мешало ли этому поведение потерпевшего, сказать затрудняется, но отмечает, что подсудимому также необходимо было защищаться.

Также виновность подсудимого в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом 29 августа 2021 года около 11 часов 00 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 69);

- заключение эксперта № от 15 марта 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место «резаная» рана левой кисти с повреждением поверхностных и глубоких сухожилий сгибательных пальцев, открытый перелом костей запястья, пястных костей, повреждение капсулы сустава 4 пястно-фалангового сустава; неполная ампутация 5 пальца на уровне основной фаланги. Острая кровопотеря. Повреждения мягких тканей вместе с костями, высоковероятно, образовались в результате однократного ударного действия массивного предмета, имеющего острую кромку – лезвие, каковым мог быть шеф-нож, топор…, в связи с чем вид раны как «резаная» определен ошибочно. Таким образом, у Потерпевший №1 имела место рубленая рана, образовавшаяся в срок указанные в анамнезе болезни – 29 августа 2021 года около 11.30, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.100-102);

- заключение эксперта № от 17 июня 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место рубленая рана левой кисти с повреждение сухожилий всех сгибательных пальцев, открытый перелом костей запястья, пястных костей, повреждение капсулы сустава 4 пястно-фалангового сустава; неполная травматическая ампутация 5 пальца на уровне основной фаланги, осложнившиеся острой кровопотерей и стойким нарушением функции пальцев кисти. Повреждения образовались одновременно в результате однократного ударного воздействия массивного предмета, имеющего острую кромку, в срок, указанный в анамнезе болезни – 29 августа 2021 года около 11.30. По исходу причиненной травмы отмечено стойкое нарушение функции «кисти», «захвата кисти». Эксперт полагал более корректным провести оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, по признаку «стойкая утрата общей трудоспособности». Однако данных, необходимых для определения размера этого признака, в представленных медицинских документах недостаточно (т. 2 л.д. 108-111);

- заключение эксперта № от 19 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 на сентябрь 2022 года установлена контрактура пяти пальцев левой кисти (резкое ограничение движений в суставах пяти пальцев в функционально выгодном полусогнутом положении), что подтверждается данными судебно-медицинского обследования и данными осмотра врача-травматолога-ортопеда 14 сентября 2022 года, являющаяся исходом травмы левой кисти, имевшей место в августе 2021 года. Имевшая место у Потерпевший №1 в августе 2021 года травма левой кисти привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере свыше 30 процентов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 117-130);

- протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 80-86);

- протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Туарег» в кузове черного цвета, с г/н № регион. В ходе осмотра изъята куртка болоньевая, чехол тряпичный черного цвета (т. 1 л.д. 87-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрены куртка болоньевая, чехол тряпичный черного цвета. Чехол видимых повреждений не имеет, закрывается на замок-молнию, предназначен для хранения хозяйственного ножа - мачете (т. 1 л.д. 133-135).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности Юна Д. суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно излагает последовательность произошедших событий, сообщает об агрессивном поведении Юна Д., о взаимном конфликте и драке между ними, а после – о нанесении ему подсудимым удара неустановленным предметом по типу ножа «мачете», о дальнейшем лечении полученной раны. Приведенные показания потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами. Незначительные расхождения, как указал сам Потерпевший №1, обусловлены давностью рассматриваемых событий; указанную причину суд находит убедительной и разделяет.

В частности, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который аналогичным образом описал поведение как подсудимого, так и потерпевшего; сообщил, что фактически конфликт начал Юн Д., который оскорблял потерпевшего и замахнулся в его сторону с целью нанести удар, на что Потерпевший №1 также отреагировал нанесением удара; затем во время обоюдной драки потерпевший старался прекратить конфликт, успокоить подсудимого, однако последний вел себя агрессивно, преследовал потерпевшего, стараясь догнать и нанести удар, и в какой-то момент достал из машины длинный металлический черный предмет, которым наносил удары Потерпевший №1, который, в свою очередь, защищался при помощи металлического прута.

Приведенные показания являются логичными, взаимно дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными. Причин для оговора Юна Д. со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено; до рассматриваемых событий указанные лица с ним знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят. Факт знакомства потерпевшего и свидетеля сам по себе в таковом качестве рассматриваться не может.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, ввиду чего их необходимо положить в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает их в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а именно о наличии между подсудимым и потерпевшим конфликта, об обоюдной драке, о нанесении Юном Д. Потерпевший №1 удара по руке металлическим предметом, похожим на большой нож; о наличии у потерпевшего при этом металлического прута, который тем также использовался при драке, об оказании подсудимым помощи в обработке раны. При этом потерпевший каким-либо образом не препятствовал ФИО6 покинуть место рассматриваемых событий, в том числе на принадлежащем тому автомобиле.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый Потерпевший №1 не теснил, конфликт начал последний, а подсудимый был вынужден защищаться, поскольку Потерпевший №1 взял из своего автомобиля арматуру и первым начал ею махать, до того, как Юн Д. вооружился предметом, похожим на нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и показаниями подсудимого Юна Д. В частности, свидетель указывал, что от нанесенного потерпевшим удара в область лица Юн Д. не падал, тогда как потерпевший и свидетель ФИО11 сообщали, что от полученного удара подсудимый отшатнулся, упал на землю, а сам Юн Д. даже утверждает, что на несколько секунд терял сознание. Таким образом, вопреки указаниям стороны защиты на обратное, показания ФИО10 являются непоследовательными и противоречивыми. Учитывает суд и давность произошедшего, что могло повлиять на воспроизведение событий в памяти свидетеля.

Анализируя показания подсудимого Юна Д., суд принимает их в части, в которой он не отрицает имевший место при изложенных в приговоре обстоятельствах конфликт между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший №1, о применении им в ходе этого конфликта имевшегося в его автомобиле ножа типа «мачете». В указанной части показания подсудимого согласуются с вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вместе с тем к позиции подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован Потерпевший №1, который наносил ФИО6 удары сперва кулаками, а затем – металлическим предметом, от чего подсудимый вынужден был защищаться, в том числе при помощи принадлежащего тому хозяйственного ножа, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью он не имел, лишь защищался от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, суд относиться критически, поскольку она опровергается комплексом положенных в основу судебного решения доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц, никто из которых, помимо подсудимого, не указал на нанесение ФИО6 потерпевшим ударов металлическим предметом, находящимся в его руках.

Наличие у подсудимого телесных повреждений (травма носа, сотрясения головного мозга, гематома на правом плече) не может являться доказательством обратного, поскольку судом установлено, что между Юном Д. и Потерпевший №1 имела места обоюдная драка, в ходе которой потерпевший, в том числе, нанес подсудимому акцентированный удар в область носа, от чего у того образовалось кровотечение. Таким образом, получение Юном Д. описанных травм в ходе данной драки не может быть однозначно исключено.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что потерпевший наносил подсудимому металлическим предметом удары таким образом и с такой интенсивностью, что Юн Д. объективно вынужден был продолжать драку, был лишен возможности прекратить конфликт, скрыться от потерпевшего, спрятаться в машине, не представлено. Более того, подсудимый в прямо заявил, что попытку уйти от развития конфликта он для себя считал недопустимой, расценивал как трусость.

К показаниям Юна Д. о том, что взятый им из автомобиля нож находился в чехле, который мог слететь с ножа случайно, в ходе защиты от действий Потерпевший №1, суд также относится критически, расценивая их как способ защиты. При этом суд учитывает, что осмотренный в ходе предварительного расследования чехол имеет замок-молнию, что делает маловероятной возможность случайного, незаметного извлечения из него ножа. При этом пояснения допрошенных по делу лиц о том, что предмет в руках Юна Д. находится в чехле, суд считает возможным признать обусловленными тем обстоятельством, что клинок ножа также имел черный цвет, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем ФИО6 было наверняка известно, какого цвета принадлежащий ему нож, который в момент рассматриваемых событий, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, бликовал на солнце, то есть находился без чехла, что не могло остаться незамеченным и для подсудимого Юна Д.

Учитывает суд и наличие не оспоренного в предусмотренном процессуальном порядке постановления дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 01 октября 2022 года, которым производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по ст. 116 УК РФ по факту причинения ФИО6 побоев из хулиганских побуждений прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава соответствующего преступления.

Указания защитника на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия следы крови зафиксированы не в том месте, где, как указывал потерпевший, ему были причинены телесные повреждения, также не опровергают изложенные им обстоятельства. При этом суд учитывает, что согласно показаниям допрошенных по делу лиц обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим продолжалась определенное время, в ходе чего ее участники постоянно перемещались, в том числе и после получения Потерпевший №1 ранения. Кроме того, эти же лица указывали на обильное кровотечение, в ходе чего кровь разбрызгивалась в разные стороны.

В свете изложенного приведенная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом Юна Д., но направленный на попытку избежать ответственности за содеянное.

Объективно виновность Юна Д. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данных о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, суд считает безусловно установленным, что Юн Д. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах нанес потерпевшему удар предметом, обладающим свойствами рубящего, от чего у Потерпевший №1 образовались указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что, нанося при помощи обозначенного предмета удар потерпевшему, Юн Д. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, помимо прочего, свидетельствует выбор средства нанесения повреждения (металлический предмет, обладающий свойствами ножа), комментарии, которыми сопровождал подсудимый свои действия («порублю», «порежу сухожилия»), о чем сообщали потерпевший и свидетель Свидетель №1, а также намерение нанести удар в область расположения жизненно важных органов человека – шею, чего не произошло ввиду противодействия со стороны потерпевшего.

При этом между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактов наличия реальной угрозы как жизни и здоровью, так и иным охраняемым законом интересам Юна Д. со стороны Потерпевший №1 судом не установлено. Как указывалось ранее, сведений о том, что подсудимый объективно был лишен возможности прекратить конфликт, покинуть место происшествия, суду не представлено. При таких обстоятельствах говорить о нахождении Юна Д. в состоянии необходимой обороны и, как следствие, необходимости его оправдания, на чем настаивала сторона защиты, не представляется возможным.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный, кухонный нож и т.д.). Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, самого Юна Д., а также заключений эксперта, телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему металлическим предметом – хозяйственным ножом типа «мачете», обладающим острой кромкой, способным наносить рубленые раны.

В свете изложенного, а также в условиях неустановления предмета, при помощи которого потерпевшему нанесены телесные повреждения, и как следствие невозможности подвергнуть его экспертному исследованию на предмет отнесения к категории холодного оружия, суд считает, что при совершении преступления неустановленный металлический предмет подсудимым применялся именного как предмет, используемый в качестве оружия. Соответственно, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Кроме того, из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «повлекшее утрату органом его функций», поскольку указанное обстоятельство по результатам рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашло, не следует, в том числе, и из заключений эксперта.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Юна Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Юна Д., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что Юн Д. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Юна Д. обстоятельств учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, активное участие в общественной жизни жителей региона, наличие благодарностей и грамот, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, посткриминальное поведение Юна Д., в частности, его содействие в госпитализации Потерпевший №1, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в числе смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная драка, при этом Потерпевший №1 пытался прекратить конфликт, а Юн Д. напротив был настроен агрессивно, преследовал потерпевшего, пытался нанести ему удары. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны Потерпевший №1 противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, и отсутствии оснований для учета соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не могут рассматриваться в качестве таковых и предшествующие событиям действия потерпевшего по взаимодействию с автомобилем Юна Д., поскольку, как следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, Потерпевший №1 не преследовал цель уничтожения или повреждения имущества подсудимого либо же противопоставления себя общепринятым нормам поведения, а лишь пытался таким образом привлечь внимание водителя с целью переместить мешающее проезду транспортное средство.

Кроме того, несмотря на то, что показания Юна Д. в приведенной ранее части использовались как доказательство, подтверждающее обвинение, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо признания вины, поскольку стороной защиты сформулирована позиция о совершении подсудимым указанных действий в состоянии необходимой обороны, то есть о непреступном их характере, что исключает возможность говорить о признании вины в совершении преступления

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Юном Д. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности Юна Д., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности Юна Д., суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юна Д. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), вправе получить от виновного имущественную компенсацию такого вреда.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что умышленными действиями Юна Д., в отношении которых настоящим приговором установлена виновность последнего, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью; при этом между действиями виновного и наступившими негативными для потерпевшего последствиями имеется причинная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Юном Д. преступления, степень нравственных страданий потерпевшего. Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в результате причиненных телесных повреждений претерпел определенные моральные страдания, связанные с частичной утратой функции кисти руки, перенесенными операциями, стойкой частичной утратой общей трудоспособности.

Также суд при разрешении исковых требований принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, возможность получения заработка или иного дохода.

На основании изложенного суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также соразмерной последствиям преступления и способной компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания сумму в 500 000 рублей, ввиду чего, руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в соответствующем размере.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Юн Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Юна Д. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юна Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮН.Д., <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку болоньевую, чехол тряпичный черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО6, – оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная