Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО2,

представителя ответчика администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест", администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об устранении нарушенного права – о запрете строительных работ системы орошения земельного участка, о возложении обязанности демонтировать оборудование системы орошения земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "Агротехнологии", ООО "Русагро-Инвест", администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об устранении нарушенного права – о запрете строительных работ системы орошения земельного участка, о возложении обязанности демонтировать оборудование системы орошения земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцы собственники в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 72 872 300 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>

По договору аренды от 8 июня 2006 г. арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения являлось ООО "Агротехнологии".

После окончания арендного договора, в конце 2016 г. ООО "Агротехнологии", без согласия сособственников земельного участка, решения общего собрания, произвела работы по строительству системы орошения на земельном участке, с кадастровым номером: №. При проведении работ нарушен плодородный слой почвы, который не восстановлен. Перед строительством, межевание орошаемого земельного участка не произведено, что нарушает права собственников на выдел земельного участка в месте расположения системы орошения. Законом Тамбовской области запрещено строительство системы орошения на земельном участке не образованном для этих целей. Выдел из состава орошаемых земель других собственников запрещен. Права собственников нарушены, поскольку истцы желают выделить свои доли на орошаемом земельном участке.

На основании изложенного истцы, просят устранить нарушенное право, запретить ответчикам проведение работ по производству строительства системы орошения, устранить обременения земельного участка и демонтировать систему орошения, восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены все собственники земельных долей спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения по сведениям выписки из кадастрового паспорта.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, поскольку строительство системы орошения произведено без согласия общего собрания собственников, в период отсутствия договора аренды земельного участка.

До строительства системы орошения, ООО "Агротехнологии" межевание земельного участка, площадью 361 га, не произвело. Осуществив самовольное строительство системы орошения, общество захватило часть лучших земель, из общего участка. После строительства системы орошения, только собственник ООО "Агротехнологии" сможет выделиться на этом земельном участке.

Остальным собственникам, в силу требований Закона Тамбовской области "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", запрещено выделить свои доли в составе орошаемого земельного участка.

Решения общего собрания по вопросу строительства системы орошения на земельном участке, не принималось. В протоколе общего собрания от 07.06.2017, в договоре аренды право строительства системы орошения ООО "Агротехнологии" не предоставлялось.

Истцы не смогли выделиться из общего участка до строительства системы орошения. По проекту межевания земельные доли ФИО6 непосредственно расположены на орошаемом земельном участке.

Представитель ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Строительство системы орошения произведено в соответствии с проектом строительства, в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ООО "Агротехнологии" использует земельный участок, кадастровый номер: № по назначению по договору субаренды, заключенному с ООО "Русагро-Инвест". По условиям договора аренды с ООО "Русагро-Инвест", арендатору предоставлено право проводить улучшение состояния земельного участка, в том числе реконструкцию и строительство системы орошения. Договор субаренды заключен на тех же условиях.

В результате работ по улучшению земель, рыночная стоимость земельного участка и урожайность увеличилась.

Заключение договора аренды, производилось на основании решения общего собрания собственников земельных долей, где большинство собственников проголосовало за заключение договора аренды с ООО "Агро-Инвест" и утверждение условий договора. Истцы выразили свое не согласие с договором аренды и могут выделить свои доли в период действия договора. Доказательства, подтверждающие обоснованность иска и нарушения прав истцов, отсутствуют.

Большинство собственников проголосовало за договор аренды с ООО "Русагро-Ингвест". Согласия на заключение договора субаренды не требовалось, как и отдельного решения общего собрания на строительство и реконструкцию системы орошения.

Поскольку земельный участок под строительство и реконструкцию системы орошения не образовывался вновь, проект межевания не является обязательным условием для реконструкции и строительства линейного объекта. Часть системы орошения существовала с 1987 г. и была передана в собственность, а затем ООО "Агротехнологии" в аренду, с обременениями на площади 201 га. Для реконструкции и строительства линейного объекта согласие собственников в договоре аренды от 09.06.2017, заключенному с ООО "Русагро-Инвест", имелось. Выделение земельных долей ООО "Агротехнологии" из общего земельного участка для строительства системы орошения по договору аренды не требовалось. В настоящее время, назначение земельного участка не изменилось. Состояние земельного участка улучшилось. Линейный объект расположен на двух земельных участках. Один земельный участок предоставлен администрацией сельсовета в аренду под строительство линейного объекта. На момент рассмотрения дела, права на линейный объект не зарегистрированы.

Представитель ответчика администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области ФИО3 в суде просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушения прав собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют. По договору аренды земельного участка собственники выразили свое согласие с реконструкцией и строительством системы орошения в границах земельного участка. Отдельного согласия истцов не требуется, поскольку решение принято общим собранием путем голосования при утверждении условий договора аренды с ООО "Русагро-Инвест".

Представитель ответчика ООО "Русагро-Инвест" ФИО11 не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в иске в полном объеме, поскольку доказательства нарушений прав истцов по делу отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО12 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора собственники земельных долей по сведениям ЕГРП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО16, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО1, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259 Ю.Н., ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО114, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, Бота Г.Н., ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО196, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО236, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО244, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО350, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО60, ФИО367, ФИО368, ФИО61, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379 В.В., ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО436, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО347, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО265, ФИО482, ФИО483 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Самостоятельных исковых требований данными собственниками не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в суде полагают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку они согласны с условиями договора аренды по строительству и реконструкции системы орошения земельного участка.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области" ФИО484, Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО485 в судебное заседание не явились. В письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 72 872 300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>.

ФИО10 собственник 3/2884 долей земельного участка, ФИО9 – 3/2884 долей, ФИО7 – 3/2884 долей, ФИО8 – 1/5768 доли, ФИО6 – 9/5768 доли.

Ответчик ООО "Агротехнологии" является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с 24.11.2015.

Физические лица сособственники земельного участка привлечены по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Собственник земельных долей ООО "Агротехнологии" ответчик по делу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст.304 ГК РФ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ответчиком ООО "Агротехнологии" проведены работы по строительству объекта капитального строительства – "Строительство орошаемого участка на площади 361 га, в т.ч. реконструкция 201 га, в границах производства "Шпикуловское" ПО №1"Жердевское" ООО "Агротехнологии" Жердевского района Тамбовской области".

Работы проведены в период времени с 16 ноября 2016 г. по 2 мая 2017 г., что подтверждается договором подряда от 16.11.2016, и сметной документацией к нему, актом приемки выполненных работ от 02.05.2017 (т.6 л.д.68-157).

Истцы в обоснование иска указывают, что их права нарушены, состояние земельного участка ухудшилось. Работы по строительству проведены без их согласия и решения общего собрания собственников земельных долей в период отсутствия договора аренды. Производя работы по строительству объекта системы орошения, ответчик ООО "Агротехнологии" фактически выделил свой земельный участок без проведения межевания и согласования границ выделяемого земельного участка в установленном порядке. Строительство системы орошения запрещено законом без выделения земельного участка, площадью 361 га, в установленном порядке. Истцы и другие собственники не смогут выделить свои доли на орошаемом земельном участке. Кроме того, ООО "Агротехнологии" без согласия собственников произвели ухудшение состояния земельного участка. Выкопав траншеи под укладку труб орошения, ответчиком нанесен вред плодородному слою почвы. После окончания работ, плодородный слой не восстановлен.

Самостоятельных требований о взыскании убытков суд не рассматривает.

Согласно п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.10-10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства – являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п.13, п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из объяснений представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО "Агротехнологии" ФИО2 установлено, что работы по строительству и реконструкции объекта капитального строительства системы орошения земельного участка окончены 2 мая 2017 года, что подтверждено договором подряда и актом приемки объекта от 02.05.2017.

Судом установлено, что ООО "Агротехнологии" арендовало спорный земельный участок, кадастровый номер № на основании договора аренды от 08.06.2006. Срок договора истек 08.06.2016. На момент рассмотрения дела ООО "Агротехнологии" использует земельный участок для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды от 10 августа 2017 г. Договор заключен на 11 месяцев.

Решением общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2017, определены условия договора аренды спорного земельного участка с арендатором ООО "Руагро-Инвест" на срок 10 лет.

09.06.2017 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 72 872 300 кв.м., кадастровый номер № на 10 лет, который зарегистрирован ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды от 09.06.2017 действует и не расторгнут. Недействительным не признан, как и протокол общего собрания от 07.06.2017, на основании которого заключен договор.

По сведениям протокола общего собрания от 07.06.2017 истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 голосовали против условий договора аренды с ООО "Русагро-Инвест".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска ФИО6 к ООО "Агротехнологии" об утверждении местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. в удовлетворении иска ФИО10, ФИО486, ФИО9, ФИО487 к ООО "Агротехнологии" об утверждении местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей отказано.

На момент рассмотрения дела по существу, истцы свои доли не выделили и право собственности не зарегистрировали. Право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, кадастровый номер: №, не прекращено.

В силу п.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распоряжение земельным участком осуществляется на основании общего собрания собственников земельных долей.

Согласно п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что по условиям договора аренды арендатору ООО "Русагро-Инвест" предоставлено право производить улучшение земель с учетом экологических требований, осуществлять в границах земельного участка работы по строительству инженерных систем орошения (прокладывать оросительные трубопроводы, устанавливать круговые поливальные установки и возводить иные строения и сооружения, необходимые для строительства орошаемых участков), что отражено в п.4.1 договора аренды от 09.06.2017 (т.6 л.д.5).

В силу пункта 7.1 договора аренды от 09.06.2017 между сторонами достигнуто соглашение, что права арендатора действуют с 01.01.2017.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.6 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно договора субаренды от 10.08.2017, заключенному между арендатором ООО "Русагро-Инвест" и субарендатором ООО "Агротехнологии" спорный земельный участок на 11 месяцев находится в пользовании ООО "Агротехнологии" на тех же условиях (л.д.69-76 т.8).

Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.08.2017 не требует согласия, и решения общего собрания собственников земельных долей. Данный договор не расторгнут, и недействительным не признан.

В п.4.1.4, п.4.1.4 договора субаренды, субарендатору ООО "Агротехнологии" предоставлено право производить улучшение земель с учетом экологических требований, осуществлять в границах земельного участка работы по строительству инженерных систем орошения (прокладывать оросительные трубопроводы, устанавливать круговые поливальные установки и возводить иные строения и сооружения, необходимые для строительства орошаемых участков).

Суд, толкуя условия договора аренды и договора субаренды, приходит к выводу, что ООО "Агротехнологии" предоставлено право на строительство и реконструкцию линейного объекта системы орошения, на земельном участке площадью 361 га.

Исходя из условий договора аренды и норм ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отдельного решения общего собрания собственников земельных долей после заключения договора аренды не требовалось.

Поскольку договором аренды и договором субаренды ООО "Агротехнологии" решением общего собрания собственников земельных долей предоставлено право проведения работ по реконструкции и строительству объекта капитального строительства системы орошения на земельном участке, площадью 361 га, нарушений прав собственников по владению и распоряжению своим имуществом не установлено. Договором аренды, заключенным на основании решения общего собрания предусмотрено право производить улучшения состояния земельного участка, путем реконструкции и строительства системы орошения, которая существовала с 1987 года, т.е. до заключения договоров аренды в 2006 году и договора субаренды в 2017 году.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Достаточных доказательств в обоснование иска об устранении нарушений прав собственника, истцами и их представителем не представлено.

ООО "Агротехнологии" в подтверждение возражений по существу иска, предоставило достаточно доказательств, в подтверждение законности и обоснованности своих действий по реконструкции и строительству системы орошения, и отсутствия нарушений прав истцов незаконными действиями ответчиков.

Как установлено, истцы голосовали против договора аренды с ООО "Русагро-Инвест", и намерены в период действия договора аренды, выделить свои доли из общего участка без согласия арендатора.

Условиями договора аренды и договора субаренды ООО "Агротехнологии" предоставлено право улучшения состояния земель.

Истцами доказательств того, что в нарушение условий договора экологическое состояние земель ухудшилось, не представлено.

Судом установлено, что проведение работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (линейного объекта) произведено не самовольно, а на основании проектной документации, заказчиком которой является ООО "Агротехнологии".

Постановлением администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 10.10.2016 №179 утвержден проект планировки и проект межевания для размещения линейного объекта "Строительство орошаемого участка, площадью 361 га, в т.ч. реконструкция 201 га, в границах производства "Шпикуловское" ПО №1 "Жердеское" ООО "Агротехнологии" Жердевского района Тамбовской области" (л.д.130 т.2).

По договору аренды от 28.10.2016, после межевания из земель муниципальной собственности, в аренду ООО "Агротехнологии" выделен земельный участок, площадью 17221 кв.м., кадастровый номер: № на срок до 27.10.2021 (л.д.21 – 27 т.6).

Истцы собственниками земельного участка, кадастровый номер: № не являются, и требовать устранения нарушенный их прав на основании норм ст.304 ГК РФ не могут.

Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, кадастровый номер: №, а также стороной договора аренды между администрацией сельсовета и ООО "Агротехнологии", в удовлетворении иска суд отказывает.

В удовлетворении иска в остальной части, суд также отказывает, поскольку нарушений прав истцов и факта ненадлежащего использования арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, ухудшения состояния земельного участка, не установлено.

В соответствии с Заключением положительной экспертизы, утвержденной 29.11.2016, линейный объект "Строительство орошаемого участка, площадью 361 га, в т.ч. реконструкция 201 га, в границах производства "Шпикуловское" ПО №1 "Жердеское" ООО "Агротехнологии" Жердевского района Тамбовской области" соответствует требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, результатам инженерных изысканий, соответствующих требованиям технических регламентов (т.2 л.д. 110-128).

Доказательств, опровергающих положительное заключение по строительству и реконструкции объекта системы орошения истцами, не представлено.

Согласно пояснительной записки система орошения улучшает состояние земельного участка и его урожайность. Система орошения на площади 201 га существовала до приобретения истцами прав собственников на земельные доли.

На указанной площади, ООО "Агротехнологии", ООО "Русагро-Инвест" производили реконструкцию линейного объекта в границах имеющегося земельного участка, по этой причине межевания, земельного участка, площадью 160 га, не требуется. ООО "Агротехнологии" является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности и на момент рассмотрения дела земельные доли не выделены, право общей долевой собственности не прекращено.

Согласно договору подряда от 16.11.2016 №№ и смете работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства, акту выполненных работ от 02.05.2017, сведения о фактах нарушении строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, при строительстве и реконструкции линейного объекта, нарушениях технологии производства работ, и фактического ухудшения состояния земельного участка отсутствуют.

Доказательства, что при строительстве и реконструкции линейного объекта ухудшено состояние земельного участка и земельный участок не приведен в первоначальное состояние по плодородному слою почвы, истцами не представлено.

Представителем ответчика ООО "Агротехнологии" представлен расчет об увеличении урожайности сахарной свеклы и сои после строительства системы орошения. Факт того, что сельскохозяйственные культуры при поливе дают большую урожайность не требует дополнительного доказывания, поскольку является общеизвестным.

Ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы истцами и их представителем не заявлено.

Необходимости в назначении по делу данного вида экспертизы по инициативе суда, не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов об ухудшении состояния земельного участка исследовано достаточно.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, на которых содержатся сведения о фактах производства работ по строительству и реконструкции системы орошения. Данные записи приобщены к материалам дела.

Оценивая содержание видеозаписей суд приходит к выводу о том, что из содержания записей невозможно установить факты допущенных нарушений, факты несоответствия технологии работ данным проектной документации и ухудшения состояния земельного участка.

Данные записи не являются достаточными для подтверждения доводов истцов об ухудшении состояния земельного участка, после окончании работ.

Данные записи не подтверждают факт ухудшения экологического состояния земельного участка, поскольку произведены до 02.05.2017 – момента окончания работ. Заключение экологической экспертизы, подтверждающее факт ухудшение экологического состояния земельного участка при строительстве линейного объекта на спорном земельном участке, и опровергающее доводы представителей ответчиков, истцами не представлено

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истцов о нарушении их прав незаконными действиями ответчиков, суд признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и условиям договора аренды.

Судом достоверно установлено, что проведение работ по строительству и реконструкции системы орошения относится к улучшению состояния земельного участка. Право на проведение строительных работ предоставлено условиями договора аренды и условиями договора субаренды.

Истцами доказательств того, что строительные работы нарушают их права, не представлено.

Как установлено, судом система орошения на спорном земельном участке существовала с 1987 года, о чем было достоверно известно сторонам договора аренды. Строительство и реконструкция орошаемого участка, площадью 361 га, не могут расцениваться судом как обременения всего земельного участка и препятствия для выдела земельных долей истцов.

Утверждая условия договора аренды в 2017 году, собственники решением общего собрания выразили свое согласие на строительство и реконструкцию системы орошения. Истцы голосовали против договора аренды и имеют право выделить свои земельные доли из общего участка. Таким образом, согласия истцов на проведение работ по улучшению земельного участка перед строительством не требовалось. Распоряжение путем аренды осуществляется решением общего собрания путем голосования. Данное решение было принято в установленном порядке и недействительным не признано. Путем голосования большинство собственников согласились с условиями договора аренды с ООО "Русагро-Инвест", и как следствие с условиями договора субаренды с ООО "Агротехнологии".

Доводы истцов, о том, что нарушены их права на выделение земельных долей на орошаемом земельном участке, суд отвергает как несостоятельные, поскольку проект межевания истцами не представлен и они продолжают быть собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что законодательством запрещено строительство системы орошения до выделения земельного участка, площадью 361 га не состоятельны, и отвергаются судом как противоречащие нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку строительство и реконструкция системы орошения произведено в границах спорного земельного участка в рамках договора аренды. ООО "Агротехнологии" пользуется земельным участком на законных основаниях с 2006 года.

ООО "Агротехнологии", как собственник свои земельные доли в период действия договора аренды, договора субаренды, выделять из общего земельного участка не желает.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Согласно п.2 ст.12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", предельный минимальный размер земельного участка для искусственно орошаемых и (или) осушаемых земель составляет 100 процентов искусственно орошаемого и (или) осушаемого земельного участка. Не допускается выдел участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава мелиорированных земель, если выделяемый на местности земельный участок нарушит целостность мелиоративной системы.

Доказательств того, что система орошения на площади 361 га, делает невозможным выдел земельных долей истцов, суду не представлено. Проект межевания, изготовленный кадастровым инженером после заключения договора аренды, отсутствует в деле.

Таким образом, нарушений прав истцов на выдел своих долей из общего земельного участка не установлено.

Судом отказано в установлении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в период действия договора аренды с ООО "Агротехнологии" от 08.06.2006 года, которым также было предусмотрено право арендатора на улучшение состояния земельного участка. Система орошения существовала с 1987 г., границы земельного участка, площадью 361 га установлены на местности, что подтверждается сведениями проектной документации, схемой расположения полей и системы орошения.

При выделе земельных долей, истцы не смогут выделить орошаемые земли, с учетом расположения линейного объекта, однако данное обстоятельство по смыслу системного толкования норм закона, не может расцениваться как нарушение прав собственников земельных долей в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доказательств ухудшения экологического состояния земельного участка в деле не имеется. Записи, представленные истцами произведены до окончания работ и не могут подтвердить обоснованность иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест", администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об устранении нарушенного права – о запрете строительных работ системы орошения земельного участка, о возложении обязанности демонтировать оборудование системы орошения земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий А.В. Власов