Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1914/2019

56RS0009-01-2019-001732-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дунай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между ним и ответчиками заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 1 251 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушили условия кредитного договора в части сроков и размера внесённых платежей. <Дата обезличена> заемщикам были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 1 318 224,03 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 260,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 289,84 рублей, просроченные проценты – 87 998,42 рублей, просроченный основной долг – 1 219 817,82 рублей, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 7 856,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 651 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в адрес ответчиков судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО1, ФИО2 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья <Номер обезличен>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумме 1 251 000 рублей, на срок 240 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, ФИО2 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

<Дата обезличена> Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО2 условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 318 224,03 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 2 260,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 289,84 рублей, просроченные проценты – 87 998,42 рублей, просроченный основной долг – 1 219 817,82 рублей, договорная неустойка – 7 856,96 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не оспорен ответчиками, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 1 318 224,03 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 2 260,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 289,84 рублей, просроченные проценты – 87 998,42 рублей, просроченный основной долг – 1 219 817,82 рублей, договорная неустойка – 7 856,96 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости: <...>

Согласно условиям договора приобретаемая недвижимость находится в залоге у Банка.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 968 000 руб. (п.5 закладной).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 064 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере 1 651 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчиков усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчиков, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, подлежит расторжению.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринимается, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 791,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1 318 224,03 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты – 2 260,99 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 289,84 рублей, просроченные проценты – 87 998,42 рублей, просроченный основной долг – 1 219 817,82 рублей, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 7 856,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <...> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 651 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Ботвиновская

Решение суда принято в окончательной форме 08.06.2019 г.