Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Дело 2- 3886/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и по требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 122265 руб. 12 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

**.**. 2017 года ФИО1 пришел в здание ИФНС №1 по ПО (далее Инспекция) к заместителю начальника Инспекции, так как истец был не согласен с решениями ИФНС, которые подписала ответчик, о взыскании с него страховых взносов. Он прождал ответчика ФИО2 с 10.00 до 10.30 у ее кабинета на №******-ем этаже. Затем, направившись к выходу, истец встретил ответчика у КПП, которая, не пригласив его в кабинет, «по - хамски отчитала», заявив при этом, что ей «безразлично, что ФИО1 инвалид №****** группы и что он влачит жалкое существование на половину своей пенсии». Так же она сказала, что у нее маленькая зарплата, и к ней можно подходить только с дубликатом заявления, поданного **.**.2017, бланк которого истец должен купить в ее магазине «С.». Так же ответчик произнесла, что, если истец будет надоедать, то она закатит истерику.

Данными поведением и фразами ответчик унизила честь и достоинство истца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который состоит из нравственных страданий, оцененных ответчиком в 50000 руб.; затрат на лечение в санатории «Ч.» ( 30000 руб.), куда ему необходимо поехать для поддержания здоровья (он является инвалидом №****** группы, страдает <данные изъяты>), которое ухудшилось в связи с необходимостью посещения различных государственных органов по вопросам выяснения об удержании из пенсии истца ; затрат (20000 руб.) на погашение кредита в ПАО «С.».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, увеличил размер компенсации морального вреда до 122265 руб. 22 коп. в связи с тем, что стоимость путевки стоит 59214 руб. 12 коп., а задолженность истца по кредитному договору перед С. составляет 13051 руб. Пояснил суду, что **.**.2017 истец обращался с заявлением в Инспекцию о возврате удержаний из его пенсии в счет уплаты страховых взносов, а **.**.2017 лично пришел к ответчику для выяснения этих вопросов. Однако ее поведение по отношению к нему противоречило ст.33 НК РФ, так как она кричала, она не пояснила, что занята. Истец уточнил в судебном заседании, что его оскорбили слова ответчика по отношению к нему: «Мне глубоко плевать, на то, что Вы инвалид, что у Вас нет средств к существованию. Если Вы будете ко мне приставать, то я устрою истерику».

Ответчик замначальника инспекции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился. В письменных возражениях на иск пояснил, что истец намеренно исказил события, имевшие место **.**.2017, так как отсутствует факт вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Изначально истец был недоволен решениями, подписанными от имени Инспекции ответчиком №****** от **.**.2017 и №****** от **.**.2017 о взыскании налога, сбора, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика и решение №****** от **.**.2017 о взыскании налога, сбора, штрафа, пени за счет денежных средств налогоплательщика, которые были признаны законными и обоснованными вышестоящим налоговым органом. Довод истца о том, что он пол часа просидел у кабинета ответчика, не свидетельствует о том, что были нарушены его неимущественные права, так как в это время ответчик по работе находилась в другом кабинете. В журнале учета посетителей записи о прохождении истцом турникета не имеется. Кроме того, ответчик имеет установленные часы приема для приема посетителей и не должна была приглашать истца к себе в кабинет. Просьба ответчика о представлении дубликата заявления истца вызвана разумной необходимостью оперативно принять решение по его обращению.

Ответчица характеризуется по работе, как выдержанная, тактичная, дисциплинированная, вежливая, заботливая, отзывчивая, внимательная, проявляющая уважение к окружающим, особа. Представитель ответчика считает, что отсутствует совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде компенсации вреда. Кроме того, ответчик незаконно просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с ФИО2, в то время как, в силу закона вред причиненный должностными лицами государственных органов подлежит возмещению Российской Федерацией.

В свою очередь просил взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, поскольку по сути истец не доволен вынесенными Инспекцией в отношении него решениями о взыскании страховых взносов. Истец незаконно просит взыскать суммы предполагаемых затрат на лечение и на погашение кредита, как размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На факт распространения порочащих сведений истец не ссылается.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда именно с должностного лица - заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО2, причиненного ему действиями должностного лица при исполнении должностных обязанностей, оскорблением, выразившемся в словах и фразе «Мне глубоко плевать, на то, что Вы инвалид, что у Вас нет средств к существованию. Если Вы будете ко мне приставать, то я устрою истерику», а так же тем, что громко кричала и «по - хамски отчитала.

Истец расценивает это как посягательство на честь и достоинство. Такие действия ответчика оскорбили его честь и унизили его достоинство.

Он считает, что таким отношением к истцу ответчик действовала в нарушение п.3 ст.33 Налогового Кодекса РФ.

В силу данной нормы должностные лица налоговых органов обязаны: корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.Судом установлено, что истец является инвалидом №****** группы (л.д.6-7), так же является получателем страховой пенсии по инвалидности (л.д.10).

Ранее истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в установленные по требованиям сроки не оплатил необходимые суммы страховых взносов Налоговой инспекцией были вынесены решения №****** от **.**.2017 и №****** от **.**.2017 о взыскании налога, сбора, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика и решение №****** от **.**.2017 о взыскании налога, сбора, штрафа, пени за счет денежных средств налогоплательщика, которые при рассмотрении жалобы истца на них были признаны законными и обоснованными вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по ПО (л.д.21 - 24).

До этого истец обращался в Псковский городской суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО2

Определением суда от **.**.2017 иск оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что акты налоговых органов должны быть первоначально в досудебном порядке обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, судом установлено и подтверждено истцом, что он был не согласен с решениями налогового органа, которые были подписаны должностным лицом ФИО2 и которые повлекли для него удержания из его пенсии 50% в счет бюджета.

В связи с этим он пришел **.**. 2017 года в здание ИФНС №1 по ПО к заместителю начальника Инспекции. В суде он пояснил, что хотел с ней встретиться, как с «автором незаконных и антиконституционных решений по урезании 50% пенсии».

В упрек ответчику он ставит то, что прождал ФИО2 с 10.00 до 10.30 у ее кабинета на №******-ем этаже здания Инспекции.

Исследованными материалами дела, а именно отсутствием записи (фамилии истца) в указанный истцом период времени в журнале учета посетителей Инспекции о прохождении КПП на третьем этаже в часть коридора, где расположен служебный кабинет №****** ответчика, показаниями свидетелей С. С.Н., А. Я.В., не подтверждается факт того, что ответчик прождал у кабинета заместителя начальника Инспекции.

Кроме того, истец не пояснил, почему ответчик должна была сидеть в своем кабинете и ждать его или осуществлять его прием.

Как следует из копии приказа и графика личного приема дни и часы приема ответчика установлены: понедельник и вторник с 16.00 до 18.00. (л.д.45-46).

Поэтому, придя в инспекцию не в часы личного приема без предварительной договоренности истец мог быть не принят должностным лицом, в связи с чем ожидание у кабинета ответчика вызвано только решением самого истца посетить Инспекцию в удобное для себя время.

Тем более, разрешение того вопроса, с которым пришел истец к ответчику, предполагает соблюдение процедуры обжалования ( в вышестоящий орган или в суд) актов налогового органа или постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании по исполнительному документу, при наличии к тому оснований.

Так же истец не подтвердил в судебном заседании произнесение ответчиком оскорбительных высказываний в его адрес.

Во- первых, истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства неоднократно менял формулировку фраз, высказанных в его адрес ответчицей.

Ответчица не отрицает, что у нее состоялся разговор с истцом в коридоре на третьем этаже здания Инспекции, в ходе которого она предложила истцу представить дубликат заявления, которое им было подано ранее в Инспекцию **.**.2017, что бы оптимизировать процесс рассмотрения его обращения.

Однако, магазин «С.» не является магазином, принадлежащим ответчику, о чем безосновательно заявлено истцом, а кроме того, просьба о представлении должностному лицу дубликата ранее поданного налогоплательщиком заявления была направлена, напротив, на разрешение возникших у истца вопросов и, делалась, исключительно, в интересах истца с целью оказать ему помощь в разъяснении спорной ситуации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – охранник ОВО С. С.Н. и налогоплательщик А. Я.В., находившиеся на третьем этаже здания Инспекции в указанное истцом время, не подтвердили фактов произнесения оскорбительных выражений в адрес истца.

Напротив, из материалов дела установлено, что ФИО2 характеризуется как выдержанный, порядочный, вежливый, заботливый, отзывчивый человек.

Кроме того, ответчик незаконно просит взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с ФИО2, в то время как, в силу закона вред причиненный должностными лицами государственных органов подлежит возмещению Российской Федерацией.

Поэтому, даже в случае доказанности неправомерных действий со стороны ответчика, моральный вред не подлежит взысканию с должностного лица в данном случае.

Кроме того, определяя размер компенсации морального, истец оценивает свои нравственные страдания в 50000 руб., остальной размер компенсации состоит из предполагаемых затрат истца на лечение в санатории «Ч.», куда ему необходимо поехать для поддержания здоровья (он является инвалидом №****** группы, страдает <данные изъяты>), которое ухудшилось в связи с необходимостью посещения различных государственных органов по вопросам выяснения об удержании из пенсии истца; затрат на погашение кредита в ПАО «С.».

Истец не представил суду обоснования, почему именно ответчица должна компенсировать данные предполагаемые затраты и, не доказал, что эти затраты возникли или могут возникнуть от неправомерных действий ответчицы.

Взаимоотношения участников налогового процесса должны отличать взаимное доверие, уважение и в некоторой степени сотрудничество.

Между тем, истец в ходе всего судебного разбирательства допускал непозволительные высказывания в адрес ответчика и должностных лиц Инспекции, а так же в целом всего государственного органа : «буржуйское ЧК и т.п.»

Данные высказывания истца говорят о его личном предвзятом неприязненном отношении к ответчикам, вызванном вынесением в отношении него решений о взыскании недоимки по страховым взносам и последующему исполнению данных исполнительных документов в виде удержаний из пенсии истца.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь физическому лицу в случае причинения ему вреда. ФИО1 не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ФИО2, причинения ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Так же суд не находит и оснований для взыскания в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

А таких обстоятельств по делу не установлено, и в силу выше указанных норм права истец как, носитель прав и свобод личности, в том числе чести, достоинства, которые не могут умаляться чьим- либо действиями, вправе требовать защиты при предполагаемом нарушении его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись Э.В. Кузнецова