Апелляционное определение № 33-3342/2026 от 21 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений п. 4 ст. 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении иска без движения с приложением документов.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в полном объеме, а именно, в связи с отсутствием отчёта об оценке стоимости садового дома для определения цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины.

ФИО1 подала частную жалобу на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям положений ст. 322 ГПК РФ.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частой жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу на предмет отмены определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что не получала копии определения об оставлении частной жалобы без движения от суда первой инстанции, в связи с чем не имела возможности представить необходимые документы в установленный срок для устранения недостатков, о возвращении частной жалобы узнала лишь из базы Всеволожского городского суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что истец не устранила недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения. Согласно сопроводительному письму, указанное определение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствует ШПИ почтового отправления, соответственно, не имеется оснований полагать о достоверности направления копии указанного определения в адрес ФИО1, в связи с чем истец по объективным причинам пропустила срок на устранение недостатков частной жалобы.

При таких данных правовые основания для возвращения частной жалобы у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что протокол проверки электронной подписи представителя ФИО1 ФИО2 свидетельствует о подписи частной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для принятия частной жалобы на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к производству, возбудить апелляционное производство по частной жалобе.

Назначить рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ единолично, в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026