Решение № 2-2647/2025 2-2647/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2647/2025

Дело №2-2647/2025 Копия

УИД 03RS0015-01-2025-004025-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 ноября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании долга за спецодежду,

установил:

ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось с указанным иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с 10.10.2024, с 20.02.2025 ФИО1 уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приложения №4 к Коллективному работник обеспечивался спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты. Согласно локальным нормативным актам, с которыми был ознакомлен ответчик, при увольнении работник обязан вернуть спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты в полном объеме и надлежащем состоянии. Однако при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду и иные средства индивидуальной защиты, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «ДМНР-КХМ» в размере 9927,38 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» долг за спецодежду в сумме 9927,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности монтажника технологических трубопроводов пятого разряда ОАО «ДМНР-КХМ», что подтверждается трудовым договором № ... от 10.10.2024 (л.д. 9-11).

В соответствии с приложением №4 к коллективному договору «Нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» монтажники технологических трубопроводов обеспечиваются костюмом сигнальным 3 класса защиты – 1 шт, ботинки (сапоги) кожаные с жестким подноском – 1 пара или сапоги резиновые с жестким подноском – 1 пара, рукавицы комбинированные 12 пар или перчатки с полимерным покрытием 12 пар, зимой дополнительно: куртка на утепляющей подкладке, брюки на утепляющей подкладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной ил шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, костюм сигнальный на утепляющей подкладке - по поясам, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяным вкладышем – 3 пары (л.д. 78-85).

Этим же документом установлены сроки носки специальной одежды, специальной обуви (п. 12 примечания).

С локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен 10.10.2024 о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 12).

Согласно ведомости №... учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО1 выданы сапоги мужские «Неогард» комбинированные с многослойным утеплителем, размер 44 – 1 пара, костюм «Зимник», размер 52-54/3 – 1 шт. Выдача подтверждена личной подписью ФИО1 в указанной ведомости (л.д. 37).

Приказом №... от 20.02.2025 прекращено с 20.02.2025 действие трудового договора от 10.10.2024 №..., заключенного между ОАО «ДМНР-КХМ» и ФИО1, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец ОАО «ДМНР-КХМ» ссылается на то, что при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду и обувь. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Из заявления ФИО1 от 10.10.2024 на имя генерального директора ОАО «ДМНР-КХМ» следует, что ответчик просит при увольнении вычесть из причитающейся суммы окончательного расчета в счет погашения долга перед компанией остаточную стоимость спецодежды (л.д. 39).

Истом представлен расчет износа, выданной ФИО1 работодателем спецодежды и спецобуви, согласно которому остаточная стоимость составляет 9927,38 руб. Контррассчета ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2025 о добровольном возмещении образовавшейся задолженности по спецодежде в размере 9927,38 руб. оставлена без ответа (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что, при увольнении, в нарушение п. 18 приложением №4 к коллективному договору «Нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ», занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ФИО1 не вернул работодателю полученную им спецодежду и обувь, чем, причинил истцу ущерб в размере стоимости спецодежды и обуви всего в размере 9927,38 руб.

Разрешая требования истца, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а потому него отсутствует возможность взыскания с ФИО1 спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем, подлежащей взысканию в сумме 9927,38 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании долга за спецодежду, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9927 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Решение не вступило в законную силу 19.11.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2647/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.