Решение № 12-472/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-472/2017

№ 12-472/2017


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Черненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибор алкотектор состояние опьянения не показал. Он спешил к жене в больницу, в связи с чем был введен в заблуждение работниками ГИБДД, и подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, 01.03.2017 года в 20 час. 59 мин. по адресу <...>, ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 г., протоколом от 01.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2017 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 01.03.2017 г., рапортом и показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования, т.к. ему надо срочно ехать в больницу к жене и дочке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, т.к. был трезв, суд находит не основанными на законе, т.к. составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует видеофиксация его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылка на то, что рапорты сотрудников ДПС являются голословными, суд считает необоснованными, т.к. оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ДПС, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских