Решение № 2-784/2020 2-784/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-784/2020

Дело №2-784/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Чадаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 11 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Куртамышский», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД РФ «Куртамышский», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, 2000года выпуска, обязанности МО МВД РФ «Куртамышский» передать автомобиль на ответственное хранение. Истец мотивировал свои требования тем, что в декабре 2019 года он приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство автомобиль Тойота ФИО3 у ФИО2 за 390 000руб. Он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию для постановки на учет транспортное средство, в ходе осмотра которого установлено, что на месте вин-номера кузова была «наварена» кустарным способом металлическая накладка. Автомобиль изъят из владения истца и передан МО МВД РФ «Куртамышский» для производства проверки. Согласно выводам экспертов, был изменен номер кузова транспортного средства. В связи с чем, возбуждено уголовное дело. Так как автомобиль относится к движимому имуществу, то право собственности на него возникло с момента передачи автомобиля от продавца. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что кто-то перебил кузовной номер, он не знал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показания дал в соответствии с заявленными требованиями, уточнил, что он просит признать право собственности на автомобиль с номером кузова №», на который была кустарным способом наварена накладка с номером кузова, приобретенного им.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Куртамышский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на суд не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия с иском согласен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 29.12.2019 (л.д.27) ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота ФИО3, кузов номер № двигатель номер № цвет белый, за 290 000руб.

Согласно паспорту технического средства №, владельцем транспортного средства Тойота ФИО3, кузов номер № двигатель номер № значится ФИО2, присвоен государственный регистрационный знак транспортному средству № (л.д.26).

Для регистрации автомобиля Тойота ФИО3 истец ФИО1 обратился в БДД МРЭО ОГИБДД УМВД России по Курганской области РЭГ №4 (дислокация г.Куртамыш).

Инспектором, при сверке номеров, обнаружено изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Автомобиль направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что заводское (первичное) содержание маркировки кузова автомобиля, представленного на экспертизу подвергалась изменению путем: -установки к лицевой поверхности маркируемой панели при помощи клеящего вещества (шпатлевки), поверх первичного (заводского) обозначения маркировки кузова, металлической пластины со знаками вторичной маркировки кузова № Данная металлическая пластина изначально являлась частью (фрагментом) маркируемой панели кузова другого автомобиля Тойота ФИО3, для которого маркировка кузова № является первичной;

-демонтажа с передней стенки панели воздухопритока заводской таблички с обозначением первичной маркировки кузова с последующей установкой на ее место оригинальной таблички с обозначением вторичной маркировки кузова № Указанная табличка изначально также была установлена на передней стенке панели воздухопритока другого автомобиля Тойота ФИО3, для которого маркировка кузова № является первичной.

Первоначальная (заводская) маркировка кузова (маркировка кузова, присвоенная автомобилю на сборочном заводе) имеет следующее содержание №

Маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндра в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась (л.д.20-23).

Постановлением от 17.02.2020 дознавателем ОД МО МВД РФ «Куртамышский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ (л.д.19).

Постановлением дознавателя от 17.02.2020 автомобиль Тойота ФИО3, гос. рег.знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Дознаватель постановил автомобиль хранить на охраняемой стоянке ООО «Вектор» (л.д.24).

16.06.2020 постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Куртамышский» дознание по уголовному делу №1-20-01370008-000041, приостановлено до розыска подозреваемого (обвиняемого) (л.д.29).

Государственный учет транспортного средства Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № в отношении владельца ФИО2 прекращен в связи с изменением номера кузова, на основании заключения УГИБДД №13/20 от 21.02.2020, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.31).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» по базе ФИС ГИБДД –М и ИНТЕРПОЛ, автомобиль с номером кузова № не значится.

Истец ФИО1 приобрел транспортное средство Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак №, номер кузова № двигатель №», но предоставил на регистрацию иной автомобиль: номер кузова № номер двигателя №

Факт незаконного изменения первоначальной маркировки кузова автомобиля не позволяет признать право собственности за истцом на иной автомобиль Тойота ФИО3 номер кузова № номер двигателя № поскольку легализуется не то транспортное средство, на которое изначально выдавались идентификационные знаки и заключен договор купли-продажи.

Доводы истца ФИО1 о том, что возможно установить право собственности на автомобиль за ним, так как он является добросовестным приобретателем, судом не принимаются.

Нормы статьи 302ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с измененной маркировкой у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае изменение маркировки кузова автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего законного собственника помимо его воли, что исключает истца признать добросовестным приобретателем.

Оснований для возложения обязанности на МО МВД РФ «Куртамышский» передать истцу ФИО1 автомобиль на ответственное хранение, также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Поскольку автомобиль Тойота ФИО3 признан вещественным доказательством по уголовному делу №1-20-01370008-000041, требование о передаче истцу вещественного доказательства на ответственное хранение не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное требование подлежит разрешению в порядке статей 123 - 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД РФ «Куртамышский», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, передачи автомобиля на ответственное хранение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья Н.Д.Дзюба