Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-5828/2016;)~М-5028/2016 2-399/2017 2-5828/2016 М-5028/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения в размере 536179 руб. 90 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходов на представителя в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ гос.рег.знак №, автомобилю истца – Ягуар гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 890179 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости 46000 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 40000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была добровольно застрахована в АОСО «ЯКОРЬ» на сумму 1500000 рублей, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего 400000 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 требования уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 97100 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО11 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал частично. Просил взыскать сумму ущерба, в размере определенном судебным экспертом, без учета величины утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЯКОРЬ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Баск», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в г. Челябинск, по <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя, автомобилем БМВ гос.рег.знак У 816 СТ. 174 принадлежащим ему на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги на главную, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ягуар гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар гос.рег.знак № – в ОАО СК «БАСК» (полис серия ЕЕЕ №).

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, гос.рег.знак <***> была застрахована ОАО СО «ЯКОРЬ» по договору добровольного страхования (полис №) на страховую сумму 1500000, с безусловной франшизой в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Центр Оценки Альтернатива» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО «Центр Оценки Альтернатива» - ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 890179 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости 46000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 40000 рублей (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО СО «ЯКОРЬ» с требованием о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №-ДД.ММ.ГГГГ за вычетом безусловной франшизы.

Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО СО «ЯКОРЬ» с претензией о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №-ДД.ММ.ГГГГ за вычетом безусловной франшизы, на которую ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Ягуар ХJ, государственный номер №, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Ягуар ХJ, государственный номер № с учетом износа и величина УТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО7, ФИО8 №, зафиксированные в правой боковой части автомобиля Ягуар повреждения возникли в результате соударения с передней частью автомобиля БМВ. По механизму образования данные повреждения не противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497100 рублей, величина утраты товарной стоимости 34573 рубля 25 копеек.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97100 рублей и убытки по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 48550 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 25000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 2000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 3113 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены только в части стоимости восстановительного ремонта, то расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на стороны в следующем порядке: 23000 рублей на АО СО «ЯКОРЬ» и 7000 рублей на ФИО1

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЯКОРЬ» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова