Приговор № 1-254/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-254/2021

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Прониной А.А,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Мацкевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2021 года по 10 часов 00 минут 06.03.2021 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в ГСК «Локомотив» <адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение одного из гаражей расположенных на территории ГСК «Локомотив» <адрес>, с целью реализации которого и отыскания объекта преступного посягательства, проследовал к гаражу № ГСК «Локомотив» <адрес>, в который решил проникнуть и совершить из него кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле задней стены гаража № ГСК «Локомотив» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им неустановленного в ходе следствия предмета в виде камня, взломал стену гаража № ГСК «Локомотив» <адрес>, и через образовавшийся проход пролез внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проник в помещение данного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и используемого ею, для хранения материальных ценностей, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, совершив кражу, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: болгарку марки «Bosch GWS LVI 22-230», стоимостью 7500 рублей; сварочный аппарат марки «Elitech ИС 200», стоимостью 3 750 рублей; после чего с похищенным имуществом на общую сумму 11250 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале марта 2021 года в ночное время, точной даты не помнит, ФИО1 направился в ГСК «Локомотив», расположенный недалеко от ГСК «Шинник». Нашел один гараж у которого была кирпичная стена. Дьячков взял камень, который лежал вблизи гаража и начал им бить по кирпичной стене. Когда Дьячков проломил стену камнем, проник внутрь гаража. Осмотрев содержимое гаража, обнаружил там УШМ темно-зеленого цвета марки «Bosh» и сварочный аппарат в корпусе красного цвета марки которого не помнит. Дьячков вытащил вышеуказанные вещи через ранее сделанный им пролом в стене. Затем перешел с данными вещами через железную дорогу, и спрятал данные вещи среди деревьев, вблизи водонапорной башни. На следующий день ФИО13 встретил своего знакомого Свидетель №1, сказал, что у него имеются инструменты, которые можно продать и предложил ему продать данные инструменты вместе, на что он ответил согласием. После этого Дьячков и ФИО3 забрали похищенное, пошли в центральную часть города к магазину «Пятерочка», который расположен на <адрес>, подошли к неизвестному мужчине, который вышел из магазина автозапчастей и предложили данному мужчине приобрести похищенные им инструменты. Незнакомый мужчина осмотрел инструменты и предложил за них 2500 рублей, на что ФИО1 согласился. После того, как они продали данные вещи, вырученные деньги они потратили на алкоголь и продукты питания, которые употребили совместно (л.д. 37-39).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Локомотив» гараж №. Около <дата> Лепесей заходила в свой гараж, после чего несколько дней не посещала его. <дата> примерно в 10 часов 00 минут ей позвонили из управляющей компании ГСК «Локомотив» и сообщили, что ворота ее гаража были приоткрыты. Лепесей позвонила своему зятю Свидетель №2, чтобы он съездил и проверил гараж. Когда Лепесей приехала к гаражу, там уже находился Свидетель №2 и сообщил ей, что ворота гаража действительно были приоткрыты, а еще он обнаружил дыру в стене, которой не было до этого момента. Также зять сообщил ей, что из гаража пропали сварочный аппарат марки «Элитель» в корпусе красного цвета, модель которого в настоящее время она назвать затрудняется, стоимостью 4000 рублей и болгарка марки «Bosch» модель 230 ABU, в корпусе темного цвета. После этого они позвонили в полицию и к ним прибыли сотрудники полиции. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, находится на пенсии, которая составляет 15 300 рублей в месяц (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомый Дьячков ФИО15 В начале марта 2021 года, более точную дату он назвать не может, он встретился с ФИО3 на Лопатинском Руднике. ФИО3 ему сказал, что у него имеются инструменты, которые можно продать и предложил продать их вместе с ним, на что он согласился. Они с ФИО3 пешком пришли к водонапорной башне, расположенной на противоположенной стороне от станции пригородных электропоездов «Воскресенск». ФИО3 куда-то отошел и вернулся со сварочным аппаратом красного цвета и УШМ темного цвета. Затем они пошли в центральную часть <адрес> к магазину, автозапчастей, расположенному на <адрес> в <адрес>Г, где продали данный инструмент незнакомому мужчине за 2500 рублей, после чего вырученные деньги потратили на алкоголь и продукты питания (л.д. 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что <дата> около 10 часов 00 минут ему позвонила его теща Потерпевший №1 и сообщила, что звонил председатель ГСК «Локомотив», что приоткрыты ворота принадлежащего ей гаража №, расположенного в ГСК «Локомотив» <адрес>. Свидетель №2, сразу направился к указанному гаражу и обнаружил, что действительно металлические ворота указанного гаража приоткрыты, а в стене, противоположная воротам проломана, в ней была дыра, которой раньше не было. После этого Свидетель №2 вошел в гараж и обнаружил, что из гаража пропали сварочный аппарат марки «Elitech ИС 200» стоимостью 4000 рублей и болгарка марки «Bosch» модель «GWS 22-230 LVI» в корпусе темного цвета стоимостью 10000 рублей (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с 2009 года он является председателем ГСК «Локомотив». <дата> утром около 08 часов 45 минут ФИО3 А.И. шел на работу по вышеуказанному ГСК «Локомотив» <адрес>, и, проходя мимо гаража № обнаружил, что в задней стене гаража проделана дырка. ФИО3 сразу же позвонил владельцу гаража Потерпевший №1 и сообщил об этом. Приезда владельца гаража не дожидался (л.д. 108-110).

Вина ФИО1 в совершении преступления, также установлена:

- заявлением о происшествии (КУСП № от <дата>) согласно которого от оператора 112 поступило сообщение, о том, что по адресу: г.о. Воскресенск, ГСК Локомотив, гараж 383, вскрыли, похитили имущество (л.д.4).

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из принадлежащего ей гаража (л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр гаража № по адресу: МО, г.о.Воскресенск, ГСУ Локомотив (л.д. 7-13).

- Актом № применения служебной собаки от <дата> (л.д.14).

- Заключением эксперта № согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам: 1. След папиллярного узора пальца руки, наибольшими размерами 12*12мм, перекопированный на липкую ленту, наклеенную на прямоугольный фрагмент бумаги, размерами 23*38 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ГСУ «Локомотив», бокс №, 06.03.2021г., пригоден для идентификации человека (л.д. 20-21).

- Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Фрагмент следа подошвы обуви, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа к идентификации может быть решен на стадии сравнительного исследования с конкретными образцами обуви. 2. Фрагмент следа подошвы обуви, вероятно оставлен подошвой ботинка (л.д. 25-26).

- Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в начале марта 2021 года, находясь недалеко от Шинника, подошел к одному из гаражей, камнем разбив кирпичную стену, залез внутрь, и похитил сварочный аппарат и болгарку (л.д. 30).

- Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 45-48).

- Заключением эксперта № ООО «Лингвист», согласно которого определена стоимость похищенного сварочного аппарата 3750 рублей и болгарки 7500 рублей (л.д. 72-89).

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 103-106).

- Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующему выводу: 1. След папиллярного узора руки наибольшими размерами 12*20мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 23*38мм, изъятый в ходе ОМП от 06.03.2021г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГСК «Локомотив», бокс 383, оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения, а другим лицом. 2. След папиллярного узора руки наибольшими размерами 23*38мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГСК «Локомотив», бокс 383, оставлен не свидетелем Свидетель №2 <дата> года рождения, а другим лицом. 3. След папиллярного узора руки наибольшими размерами 23*38мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГСК «Локомотив», бокс 383, оставлен не подозреваемым ФИО2 ФИО16 <дата> г.р.. а другим лицом (л.д. 117-119).

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 136-142).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной ФИО1, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, систематического употребления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствие и судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное средней тяжести преступление, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим: <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен; <дата> приговором Воскресенского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <дата> приговором Воскресенского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) года 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО19 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО20 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу- наркологу, и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>; приговоры Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: