Постановление № 5-35/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 5-35/2019

Постановление

о назначении административного наказания

11 сентября 2019 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...> а), с участием защитника лица, вотношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Арбуханова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рабаданова К.Р., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК 074635 от13апреля 2019 г. ФИО2 в 10 часов 2 минуты указанного дня на 22 км. + 900 м. автодороги Пятигорск – Георгиевск, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Мерседес Бенц С 500 с государственным регистрационным знаком №, невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Арбуханов пояснил, что ФИО2 не виновен всовершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку онторопился по служебной необходимости в г. Махачкала, о чем пояснял сотрудникам полиции, в связи с чем вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО3, атакже лицо, вотношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении ФИО2, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о его рассмотрении без их участия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО3 и лица, вотношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается надлежащим образом составленными протоколами 26 ВК 074635 от13 апреля 2019 г. об административном правонарушении, 26 УУ 052442 от13апреля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, 26ММ024854 от 13 апреля 2019 г. о задержании транспортного средства, 26КР005329 от 13 апреля 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями лица, вотношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с диска, приобщенного кматериалам дела об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС ФИО7 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В связи с данным отказом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откоторого он также отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан потребованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу отом, что положенные в основу постановления о виновности ФИО2 доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сч.6данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, аравно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ивпротоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается объяснениями самого ФИО2 и видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания которой недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника Арбуханова об отсутствии у ФИО2 времени для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имедицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи со служебной занятостью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку каких-либо документов, подтверждающих служебную необходимость всуд не представлено, а также они не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС ФИО8, связанные сотстранением ФИО2 от управления транспортным средством, егоосвидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные сприменением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными ипроведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти квыводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, атакже обстоятельств отягчающих его административную ответственность, всудебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить наначальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России поГеоргиевскому городскому округу, а в случае его утраты заявить об этом вуказанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу последующим реквизитам: получатель платежа – УФК по СК (Межмуниципальный отдел МВД России «Георгиевский» (ОГИБДД), ИНН – <***>, КПП – 262501001, расчетный счет – <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК – 040702001, ОКТМО – 07707000, КБК – 18811630020016000140, УИН – 18810426191600007669.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья