Приговор № 1-86/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 09 сентября 2019 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автомобильной дороги «Мамадыш-Кукмор» <адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и был задержан инспектором ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,497 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с супругой находился в гостях у своих знакомых в <адрес> РТ, употребил спиртное, выпил около 200 граммов водки и 0,5 литра пива. Около 20 часов 10 минут он сел за руль своей автомашины и поехал домой в <адрес> РТ. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами и что его могут вновь привлечь к уголовной ответственности. При движении по автомобильной дороге «Мамадыш-Кукмор» <адрес> РТ около 20 часов 35 минут его автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД. При общении с ним сотрудник ОГИБДД установил признаки состояния алкогольного опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол. После чего он добровольно, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат освидетельствования был положительным, результат составил 0,497 мг/л., с чем он был согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были в гостях у знакомых в <адрес>, где муж употребил спиртное. Примерно в 20 часов 10 минут она с мужем на их автомашине марки «<данные изъяты> поехали домой в <адрес> РТ. За рулем автомашины находился муж. В пути следования, около 20 часов 35 минут, на 3 км автодороги «Мамадыш-Кукмор» <адрес> РТ сотрудник ОГИБДД с указанием жезла попросил их остановить транспортное средство. В ходе общения сотрудник ОГИБДД сказал ее мужу, что при разговоре чувствуется запах алкоголя. Затем в отношении ее мужа ФИО1 были составлены административные протоколы. Ее муж свою вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ведущим специалистом отдела правовой работы, обеспечивающим деятельность общественного пункта охраны порядка в сфере безопасности дорожного движения ФИО5, заступили на дежурство в составе экипажа 603. Во время дежурства, около 20 часов 35 минут, находясь на 3 км автодороги «Мамадыш-Кукмор», увидел автомашину марки № и принял меры по ее остановке. Однако на его требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью жезла, водитель автомашины проехал несколько метров и только после этого остановился. Когда подошел к автомашине, на водительском сиденье находилась женщина. Однако, когда мимо него проехала данная автомашина, за рулем автомашины находился мужчина. После этого он попросил ФИО1 предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Последний ответил, что у него водительского удостоверения не имеется. В последующем ФИО1 признался, что автомашиной управлял он. По поведению ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре шел запах алкоголя изо рта. После он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным и составил 0,497 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, состояние опьянения водителя было установлено. В последующем были составлены необходимые процессуальные документы.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (л.д. 71-73) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО6 (л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут при движении автомобилем по автодороге «Мамадыш-Кукмор» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным и составил 0,497 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Потом сотрудниками были составлены протоколы и другие процессуальные документы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (л.д. 14-15) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 48-51) осмотрены протокол об административном правонарушений <адрес>83; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>07; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек алкотектора тест №; протокол о задержании транспортного средства <адрес>16; СD-R диск с видеозаписью, которые в последующем, на основании постановления (л.д. 61), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 42-45) следует, что осмотрено транспортное средство марки №, которое, согласно постановлению (л.д. 46), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возращено по принадлежности (л.д.47).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин