Решение № 2-10486/2018 2-10486/2018~М-8938/2018 М-8938/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-10486/2018

дело № 2-10486/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кинг» к Туркав Л. М. о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кинг» обратился в суд к Туркав Л.М. о взыскании долга по договору поручительства в размере 1032148,40 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.082017 между ООО «Кинг» и Туркав Л.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчица (поручитель) обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Пантур» (должник по договору) его обязательства по договору поставки № от 01.01.2014, заключенному с ООО «Кинг».

В соответствии с п.12 Договора поручительства сумма денежных обязательств, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство составляет 1198551,18 рублей, из них: сумма основного долга в размере 436455 рублей; договорная неустойка за просрочку платежей в размере 737358,05 рублей; издержки кредитора по получению исполнения в размере 24738,13 рублей.

Состав и размер обязательства Должника подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, вступившим в законную силу, а также выданным на основании судебного акта исполнительным листом ФС №.

Согласно п. 24.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его предъявления, но не ранее 12.09.2017.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство ООО «Пантур» и оплатить задолженность последнего, размер которой с учетом ее частичного погашения должником составил 1032148,40 рублей. Однако до настоящего времени обязательство поручителя ответчиком не исполнено, задолженность ООО «Пантур» не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Пантур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.01.2014 между ООО «Кинг» и ООО «Пантур» заключен договор поставки №,согласно условиям которого Поставщик (ООО «Кинг») принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (ООО «Пантур») принять и оплатить товары, сырье в ассортименте для кондитерской промышленности. С января 2014 ООО «Кинг» поставило ООО «Пантур» товар на общую сумму 1018130 рублей.

ООО «Пантур» перечислило по договору № от 01.01.2014 денежные средства в размере 581675 рублей.

Ввиду задолженности ООО «Пантур» перед ООО «Кинг» в адрес Покупателя 26.01.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Пантур» в пользу ООО «Кинг» взыскана задолженность по договору поставки № от 01.01.2014 в общей сумме 1289623,05 рублей.

03.08.2017 истцу выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

24.08.2017 между ООО «Кинг» и Туркав Л.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчица (поручитель) обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Пантур» (должник по договору), его обязательства по договору поставки № от 01.01.2014, заключенному с ООО «Кинг».

В соответствии с п.12 Договора поручительства, сумма денежных обязательств, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство, составляет 1198551,18 рублей, из них: сумма основного долга в размере 436455 рублей; договорная неустойка за просрочку платежей в размере 737358,05 рублей; издержки кредитора по получению исполнения в размере 24738,13 рублей.

Согласно п.24.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его предъявления, но не ранее 12.09.2017.

29.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство ООО «Пантур» и оплатить задолженность последнего, размер которой с учетом ее частичного погашения должником составил 1032148,40 рублей.

В нарушение ст. 361 ГК РФ, пункта 1.1. Договора поручительства, предусматривающего обязанность поручителя полностью уплатить указанную в требовании сумму, Туркав Л.М. в установленный срок не произвела перечисления суммы, указанной в извещении на счет ООО «Кинг». По состоянию на 06.08.2018 Туркав Л.М. не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Туркав Л.М. обязательства по договору поручительства от 24.08.2017 не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от 27.08.2017 в размере 1032148,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кинг» к Туркав Л. М. о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Туркав Л. М. в пользу ООО «Кинг» задолженность по договору поручительство от 24.08.2017 в размере 1032148 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий