Решение № 2-739/2023 2-739/2023(2-9991/2022;)~М0-8257/2022 2-9991/2022 М0-8257/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-739/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 (2-9991/2022) по иску прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ПарКС» о приостановлении деятельности аттракциона до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ПарКС» о запрете деятельности, указав в обоснование требований, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти проведена проверка по факту функционирования аттракциона «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес> владельцем которого является ООО «ПарКС» (ИНН №), генеральный директор - ФИО2

При посещении аттракциона «ФИО14», расположенного на территории семейно-развлекательного центра «ФИО8» по вышеуказанному адресу, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 получили тяжкий и легкий вред здоровью соответственно. По данному факту Центральным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в настоящее время с утверждённым обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд города Тольятти. Аттракцион «ФИО14» в настоящее время открыт и функционирует на основании свидетельства № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14», выданного государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области. Однако данное свидетельство выдано по подложным документам. Так, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел и организовал работы по монтажу по адресу: <адрес> детского игрового оборудования «ФИО14», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT СО., LTD, Китай. ФИО2, достоверно зная, что аттракцион «ФИО14» изготовлен в Китае, осознавая, что внесение самовольных изменений в конструкцию аттракциона запрещено, организовал изготовление формуляра аттракциона «ФИО14», в котором указал недостоверную информацию о дате изготовления аттракциона, указав «сентябрь 2020 года», и об изготовителе аттракциона, то есть ООО «Батутный центр», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании подложных сведений ООО «Экспертный центр «Марстар» выдан акт технического освидетельствования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании,

в том числе, которого государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области выдано свидетельство № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14». Таким образом, в настоящее время аттракцион «ФИО14» функционирует неправомерно в нарушение требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов». В рамках предварительного расследования проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у аттракциона «ФИО14» выявлены нарушения. Аттракционы, как механизмы, являются источниками повышенной опасности и используются с целью предоставления услуг гражданам, в первую очередь детям. Аттракцион «ФИО14», расположенный по адресу: <адрес> не отвечает требованиям безопасности.

В исковом заявлении истец просил суд запретить деятельность аттракциона «ФИО14», заводской № расположенного в детском развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела истец просит суд приостановить деятельность аттракциона «ФИО14», заводской № расположенного в детском развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес> до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона.

Представитель истца - прокуратуры Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что основанием для предъявления иска являлось выдача государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области свидетельства № № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14» по подложным документам. Она занималась проверкой детского развлекательного центра «ФИО8» по адресу: <адрес>. Летом 2022 г. был осуществлен выход на место, т.е. на территорию «ФИО8» и составлен рапорт, что аттракцион функционирует. Рапорт составляли без участия ответчика. На сам аттракцион «ФИО14» она не заходила. Дефект аттракциона был определен на основании экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в 2021 г. Были ли на момент составления рапорта указанные в экспертном заключении недостатки ответить затрудняется, т.к. не проверяла каждый пункт. Им было достаточно того, что данный аттракцион работал. На момент осмотра раскачивающегося каната (тарзанка) не было. Был ли он демонтирован или временно ограничен, пояснить не смогла. Были ли под поролоновыми кубиками покрытия, ответить затруднилась. У ответчика никакие документы, в том числе результаты испытаний, не запрашивали. К ответчику с требованием об устранении нарушений не обращались, сразу предъявили иск.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что истец, заявляя требование о приостановлении деятельности аттракциона до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона, самостоятельно указывает в иске о том, что аттракцион уже имеет регистрацию в Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области. Акты технического освидетельствования ответчиком составляются ежегодно. На момент подачи иска имелось освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все необходимые сведения, а также заключение, согласно которому никаких нареканий к аттракционам не было, и аттракцион «ФИО14» был допущен к использованию. Оснований полагать, что аттракцион небезопасен и будет предоставлять угрозу, не имеется. Часть дефектов были связаны с раскачивающимся канатом, который был выведен из эксплуатации ответчиком самостоятельно в 2021 году. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, аттракцион «ФИО14» безопасен и пригоден для эксплуатации. В настоящее время аттракцион проходит модификацию, после прохождения которой заново проходить регистрацию не потребуется. Также пояснил, что на момент проведения экспертизы экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» в ООО «ПарКС» действовал Приказ №/А-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок проведения генеральной уборки и проведения рвр СЦР «ФИО8», который приходится на третий понедельник каждого месяца с 9.00 до 14.00 ч. На время проведения генеральной уборки и рвр работ объект закрыт для посещения. В такой день проводился осмотр аттракциона экспертом, что объясняет то, почему на момент исследования не были установлены защитные колпачки на аттракционе лабиринт с тюбингом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства Самарской области (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области) 12.09.2023 г., в отношении ООО «ПарКС» в 2021 г. проводилось три проверки с участием сотрудников Управления в качестве специалистов. По результатам совместных проверок с органами прокуратуры в 2021 г. директор ООО «ПарКС» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ. В 2022 г. по запросу Следственного управления следственного комитета России по Самарской области сотрудники Управления также были привлечены к участию в проверке в качестве специалистов, где была предоставлена полная документация по аттракционам.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен специалист ФИО7, являющийся экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований», который пояснил, что в рамках уголовного дела экспертиза проводилась экспертиза на предмет установления нарушений при эксплуатации развлекательного центра ФИО8. Были выявлены нарушения в виде несогласованных модификаций на аттракционе, установлен лазательный канат. Это этап внедрения модификации, далее должно быть произведено исследование, составлен проект, потом сведения должны быть внесены сведения в формуляр, с заведением журналов с указанием сроком службы. Ему были предоставлены документы на аттракцион: Формуляр аттракциона, точно пояснить, кто был указан в качестве производителя, не может, т.к. не помнит. Вероятно, был указан российский производитель. Чтобы аттракцион был безопасным для детей, должно быть разрешение, проект, инструкция по монтажу, внесение в формуляр, соответствующие сертификаты. Аттракцион проходил все необходимые проверки, но до модификации. Пояснил, что если произвести демонтаж модификации, аттракцион станет вновь безопасным. Обнаруженное на момент осмотра смещение ароматизирующей крышки батута является легко устранимым дефектом. Пояснил, что на момент исследования в парке массово посетителей не было. Проводил замеры толщины покрытия и глубину поролоновой ямы. Под кубиками было покрытие толщиной 80 см. Ударопоглощающего покрытия не проверял, потому что данные испытания должен производить производитель. Документы на критическую высоту падения ему не были представлены следователем. Проводили исследование ударопоглощающего покрытия, но соответствующей квалификации у него нет, он, как эксперт, использует исследования третьих сторон. Является товароведом непродовольственных товаров, строительно-технический допуск у него отсутствует. ГОСТ не содержит критическую высоту падения, это лишь методика. Сама критическая высота указана только в протоколе испытания. Исследование данного покрытия, после того как модификация устроена, не имеет смысла, потому что этого по определению нельзя сделать. Общая высота падения составляет более 4 м. Любой игровой модуль и аттракцион не может иметь высоту более 3 м, поэтому исследовать этот факт вообще не имеет смысла. Факт демонтажа каната не требует проверки покрытия на безопасность. При осмотре была табличка с названием аттракциона и ограничением по возрасту. В формуляре была описана возможность прыжков с ограничениями при падении.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив эксперта, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ООО «ПарКС» является собственником аттракциона «ФИО14», расположенного на территории семейно-развлекательного центра «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>

Аттракцион - оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 (ред. от 09.12.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов» государственная регистрация аттракционов осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939, эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона.

Согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства Самарской области (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов <адрес>) (том 2 л.д. 230), за ООО «ПарКС» на регистрационном учете состоят следующие аттракционы: ФИО14, гос/рег знак № (том 2 л.д. 233), №; Красочные сети, гос/рег знак №; Лабиринт с Тюбингом гос/рег знак 0042 63, №; Пирамида гос/рег знак №.

В материалы дела представлена декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЭС № из которой следует, что ООО «Батутный центр» адресу: <адрес>, <адрес> изготовитель ООО «Батутный центр» адресу: <адрес>, заводской №-БА соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (№), принятого Решением Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. Декларация о соответствии принята на основании:

1) Протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС Испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «МАРСТАР» (регистрационный номер аттестат аккредитации №).

2) Обоснования безопасности, Формуляра, Руководства по эксплуатации.

3) Документов о подтверждении соответствия материалов и комплектующих изделий.

Соответствует требованиям ГОСТ Р 52170-2003 «Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций» п.п. 4.8, 10.3.7, 10.3.8, Л.8; ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» п.п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.9, 5.8.3.1, 5.8.3, 5.8.4.1, 5.9.5.1, 5.11. Срок службы - 10 лет. Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 2 л.д. 136).

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка по факту функционирования аттракциона «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ООО «ПарКС» (ИНН №). Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПарКС» является ФИО2 (т. 1 л.д. 207-218).

Истец указывает, что при посещении аттракциона «ФИО14», расположенного на территории семейно-развлекательного центра «ФИО8» по вышеуказанному адресу, несовершеннолетние Халилова РФИО15. и ФИО13B. получили тяжкий и легкий вред здоровью соответственно.

По данному факту постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ООО «ПарКС» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, находящегося в настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Из вышеуказанного постановления от 02.08.2021 г. усматривается, что 16.05.2020 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории развлекательного центра «ФИО8» («Vanana park»), расположенного по адресу: <адрес>А - развлекательный центр «Vanana park», при прыжке с канатом в бассейн с поролоновыми кубиками получила травму спины, после чего была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1142Т у ФИО3 установлены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков. Компрессионные переломы тел 5 и 6 грудных позвонков, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.10. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, Причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетним причинен в момент их нахождения на аттракционе «ФИО14».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что аттракцион «ФИО14» в настоящее время открыт и функционирует на основании свидетельства СА 013045 о государственной регистрации аттракциона «ФИО14», выданного государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области, однако данное свидетельство выдано по подложным документам. Так, в неустановленное время, но не позднее 26.12.2019 г., ФИО2 приобрел и организовал работы по монтажу по адресу: <адрес>А, детского игрового оборудования «ФИО14», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ YONGJIA MEINUO AMUSEMENT EQUIPMENT СО., LTD, Китай. ФИО2, достоверно зная, что аттракцион «ФИО14» изготовлен в Китае, осознавая, что внесение самовольных изменений в конструкцию аттракциона запрещено, организовал изготовление формуляра аттракциона «ФИО14», в котором указал недостоверную информацию о дате изготовления аттракциона, указав «сентябрь 2020 года», и об изготовителе аттракциона, то есть ООО «Батутный центр», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> На основании подложных сведений ООО «Экспертный центр «Марстар» выдан акт технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, в том числе, которого государственной инспекцией <адрес> выдано свидетельство СА 013045 о государственной регистрации аттракциона «ФИО14». Таким образом, в настоящее время аттракцион «ФИО14» функционирует неправомерно в нарушение требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № была проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУ «АГЕНТСТВО ЭКСПРЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» следует, что качество оказанных услуг развлекательным центом «ФИО8» (ООО «ПарКС») не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Развлекательным центром нарушены требования безопасности, предъявляемые к сфере развлечений.

Выявленные нарушения у аттракциона «ФИО14»:

- обнаружено смещение амортизирующей крышки батута, закрывающей металлический каркас батута и разрыв амортизирующей крышки наклонного батута, в результате чего появился незакрытый участок каркаса в двух местах, что является потенциальным риском повреждений при пользовании оборудованием и нарушением требований безопасности оборудования;

- произведена модификация аттракциона в виде монтажа дополнительного игрового элемента - раскачивающегося каната без согласования с изготовителем и проведения необходимых действий, подтверждающих безопасность модификации, т.к. затронутые ею детали должны пройти полную проверку или проверку компонентов (описание, Проект, сертификация, инструкция по монтажу);

- высота свободного падения произведенной модификации аттракциона «ФИО14» в виде раскачивающегося каната превышает допустимые требования к оборудованию, согласно п. 4.3.24.2 ГОСТ Р 52169-2012: высота свободного падения не должна превышать 3000 мм;

- для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм, при возможности принудительного перемещения ребенка не соблюдены следующие требования, согласно п.п. 4.3.22.2; 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- не определена минимальная толщина ударопоглощающего синтетического покрытия, уложенного в «поролоновую яму» в соответствии с ГОСТ Р EH 1177, по результатам испытаний. Протокол испытаний по ГОСТ Р EH 1177 отсутствует.

- не устранено нарушение, указанное в акте Технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЭЦ «МАРСТАР» - отсутствует журнал администратора учета допусков аттракциона к эксплуатации.

По результатам исследования экспертом установлено, что на аттракционе «ФИО14» произведена несогласованная модификация: установлен раскачивающийся канат (тарзанка), вместо лазательного каната.

Степень потенциального биомеханического риска произведенной несогласованной модификации - раскачивающийся канат (тарзанка), согласно Приложения №2 технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», с учетом произведенных измерений при осмотре 20.08.2021 г.: RB-2 (вид биомеханического воздействия – подъем с высоты 2<Н<8м).

Обязательные нормативные требования по размеру, объему, конфигурации и количеству поролоновых кубиков, как комплектов различных аттракционов, нормативно-технической документацией не установлены.

Обязательные нормативные требования по размеру, объему, конфигурации и количеству поролоновых кубиков, как комплектов различных аттракционов, нормативно-технической документацией не установлены.

Требования безопасности, предъявляемые к аттракционам с оборудованием: качели, раскачивающийся канат («тарзанка»), установлены ТР ЕАЭС 038/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» с перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного регламента.

Согласно ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов» п. 5.9.5.1: Устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

Минимальная толщина ударопоглощающего синтетического покрытия должна определяться изготовителем (эксплуатантом) в соответствии с ГОСТ Р ЕН 1177, по результатам испытаний. Протокол испытаний по ГОСТ Р ЕН 1177 отсутствует.

Поролоновые кубики, заполняющие игровой модуль «поролоновую яму», ударопоглощающим покрытием не являются (т.1 л.д. 140-163).

Как показал в ходе опроса специалист ФИО7, подготовивший заключение эксперта по результатам судебной инженерно-технологической экспертизы по уголовному делу №12102360032000200, составленному 06.10.2021 г., после демонтажа элемента аттракциона «ФИО14» лазательного (раскачивающегося) каната, установленного без получения соответствующего разрешения, аттракцион «ФИО14» будет безопасен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что компоненты аттракциона «ФИО14» соответствуют установленным в РФ требованиям безопасности, равно как соответствует этим требованиям сведения об изготовителе аттракциона.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено заключение эксперта № 19/12-2021 (дата проведения с 15.12.2021 г. по 12.01.2022 г.), выполненное экспертной организацией: Ассоциация по благоустройству, озеленению территорий и обучению граждан «ГОРОД», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Поскольку эксплуатация аттракциона «ФИО14» с входящим в его состав элементом «Поролоновая яма с лазательным канатом», осуществлялась по факту освидетельствования аттракциона, т.е. подтверждения факта соответствия его технического состояния, требованиям безопасности и сопровождалась оформлением и ведением требуемых эксплуатационных документов, а замечания контролирующих организаций устранялись своевременно и на момент травмы (16.05.2021г.), замечаний к техническому состоянию оборудования и эксплуатационной документации не было, эксперты считают, что качество услуг, оказываемых развлекательным центром «ФИО8» (ООО «ПАРКС», <адрес>, <адрес>), в части эксплуатации лазательного каната и поролоновой ямы, входящих в состав аттракциона «ФИО14», соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку физико-механические свойства ударопоглощающего покрытия поролоновой ямы развлекательного центра «ФИО8» (ООО «ПарКС», <адрес> на момент проведения испытаний, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, а факта внесения изменений в конструкцию ударопоглощающего покрытия и/или проведения на нем каких либо работ за период с 16.05.2021 г., до момента проведения испытаний, 15.12.2021 г., - не установлено, можно сделать вывод о том, что ударопоглощающие свойства покрытия поролоновой ямы на 16.05.2021г., не отличаются от ударопоглощающих свойств покрытия поролоновой ямы на 15.12.2021 г. и соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку эксплуатант аттракциона «ФИО14» и входящего в его состав элемента «Поролоновая яма с лазательным канатом, ООО «ПарКС», в эксплуатации, выполнял возложенные на него требования по соблюдению безопасности пользователей и поддержанию технического состояния оборудования в работоспособном состоянии, а нарушений обязательных требований безопасности с технической точки зрения - не выявлено, нарушений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой пользователя в виде компрессионных переломов тел 5 и 6 грудных позвонков 5- летней девочкой при прыжке с лазательного каната в оборудование поролоновой ямы в развлекательном центре «ФИО8» ООО «ПарКС» - нет.

В ходе судебного разбирательства, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 07.04.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>.

Экспертом ФИО9 подготовлено заключение судебной технической экспертизы № (дата проведения с 28.06.2023 г. по 12.07.2023 г.), согласно выводам которой совершение ребенком в возрасте от 5 лет намеренного прыжка с лазательного (раскачивающегося) каната в поролоновую яму аттракциона «ФИО14», регистрационный номер № №, в развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>, 2а, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей.

Совершение ребенком в возрасте от 5 лет намеренного прыжка с лазательного скачивающегося) каната в поролоновую яму аттракциона «ФИО14», регистрационный номер № № в развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>, 2а, не представляло реальную опасность на 16 мая 2021 года и 5 сентября 2021 года для жизни и здоровья посетителей.

На момент производства экспертизы состояние ударопоглощающего покрытия дна поролоновой ямы аттракциона «ФИО14», регистрационный номер № № в развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>, 2а, соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей.

Указания в содержащихся в материалах дела Актах технического освидетельствования, выполненных ООО «Марстар» на его изготовителя YONGJIA MEINUO AMUSEMENT СО., LTD (Китай), либо ООО «Батутный Центр» (<адрес>), с технической точки зрения, не влияет на реальную опасность использования посетителями аттракциона «ФИО14», регистрационный номер №№

В ходе производства экспертизы аттракциона «ФИО14», регистрационный номер № СА 013045, несоответствий требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей – не выявлено (т. 2 л.д. 185-224).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчиком в материалы дела представлен Приказ № 2-2021 г. Управляющего ООО «ПарКС» ФИО12 от 01.10.2021 г., которым в целях обеспечения безопасности и контроля за состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок, расположенных на территории СРЦ «ФИО8» с 01.10.2021 г. до особого распоряжения выведен из эксплуатации (закрыт) элемент аттракциона «ФИО14» лазательного (раскачивающегося) каната (том 1 л.д. 33), а также Акт вывода элемента аттракциона ФИО14 из эксплуатации от 01.10.2021 г., подписанный Техническим директором СРЦ «ФИО8» ФИО6 (том 2 л.д. 34), изданный на основании Приказа № 3-2021 г. от 01.10.2021 г.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд, элемент аттракциона «ФИО14» лазательного (раскачивающегося) каната уже не эксплуатировался в развлекательном центре «ФИО8», в связи с закрытием (демонтажем) лазательного (раскачивающегося) каната.

В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 является экспертом в области подтверждения соответствия аттракционов механизированных, аттракционов водных, аттракционов малых форм и оборудования детских игровых площадок, имеет сертификат компетентности РОСС RU.OOO1.31016446), является судебным экспертом (удостоверение № о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы»), действительный член «Палаты судебных экспертов имени ФИО11», эксперт-аудитор в области предупреждения причинения вреда при формировании и обеспечении безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения (диплом о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ), специалист по неразрушающему контролю II уровня квалификации (удостоверение-сертификат № НОАП-0001-25-19590); имеющий образование высшее техническое (Кубанский государственный аграрный университет) и опыт работы в области организации безопасной эксплуатации аттракционов, аквапарков и другого развлекательного оборудования более 18 лет.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939, сведения о государственной регистрации аттракциона, приостановлении государственной регистрации аттракциона, возобновлении государственной регистрации аттракциона, прекращении государственной регистрации аттракциона, временной государственной регистрации по месту пребывания ранее зарегистрированного аттракциона и отказе в государственной регистрации аттракциона подлежат внесению в региональную информационную систему.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что государственная регистрация аттракциона приостановлена или прекращена.

Оборудование аттракциона «ФИО14», регистрационный номер № №, укомплектовано следующей документацией:

- формуляр аттракциона «ФИО14»;

- руководство по эксплуатации;

- чертежи;

- декларация о соответствии требованиям №

- свидетельство о государственной регистрации аттракциона «ФИО14» №№

Аттракцион «ФИО14» прошел оценку технического состояния (техническое освидетельствование):

- акт №-ТО от 25.09.2020г. ООО «ЭЦ «МАРСТАР»;

- акт №-ТО от 01.12.2020г. ООО «ЭЦ «МАРСТАР»;

В акте №-ТО от 25.09.2020г. ООО «ЭЦ «МАРСТАР», изготовителем оборудования указан YONGJIA MEINUO AMUSEMENT СО., LTD (Китай), а в акте №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «МАРСТАР», изготовителем оборудования указан ООО «Батутный Центр» (<адрес>).

Выводы актов №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ - идентичны, а именно:

- аттракцион «ФИО14» прошел комплексную проверку и соответствует требованиям нормативно технической и эксплуатационной документации;

- на момент проведения технического освидетельствования аттракцион находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, при проведении технического освидетельствования эксперты ООО «ЭЦ «МАРСТАР» провели оценку соответствия документации на оборудование, существующим требованиям, а также оценку технического состояния.

При оценке технического состояния оборудования были выявлены дефекты, являющиеся устранимыми, и оборудование было признано работоспособным.

Поскольку аккредитованная организация ООО «ЭЦ «МАРСТАР» допускает возможность эксплуатации оборудования, вне зависимости от данных о производителе оборудования, данная информация не оказала влияние на техническое состояние и возможность эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 №, эксплуатант должен обеспечить размещение государственного регистрационного знака в зоне видимости посетителей при входе на аттракцион, а для самоходных аттракционов, передвигающихся по установленному маршруту, - на передней части аттракциона по его оси симметрии или слева от нее.

Данные требования ответчиком выполнены.

Аттракцион «ФИО14» имеет государственный регистрационный знак: код региона: № № (т. 2 л.д. 233). Табличка с регистрационным знаком обозревалась судом в судебном заседании.

Согласно информационной таблице, наименование изготовителя: ООО «Батутный центр»; адрес изготовителя: <адрес>, наименование аттракциона: «ФИО14», заводской №, месяц и год изготовления: сентябрь 2020 г. (т. 2 л.д. 235).

Также аттракцион «ФИО14» прошел оценку технического состояния (техническое освидетельствование): акт №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЦ «МАРСТАР» (т. 2 л.д. 236-245), согласно результатам которого аттракцион прошел комплексную проверку и соответствует требованиям эксплуатационной документации и нормативной документации, указанной в Разделе 3 Акта.

Все вышеуказанные документы, в том числе Свидетельство № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14», выданное государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области получены в установленном законом порядке, до настоящего времени являются действующими и никем недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Основания для прекращения государственной регистрации аттракциона содержатся в п. 35 Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно подп. в) п. 29 Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 государственная регистрация аттракциона приостанавливается в случае произведения модификации или капитального ремонта аттракциона.

Согласно п. 131 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов») при вторичном вводе аттракциона в эксплуатацию, в том числе после модификации (капитального ремонта), приостановления эксплуатации по причине аварии, приостановления эксплуатации по причине истечения назначенного срока службы аттракциона, должна быть проведена его контрольная проверка в соответствии с требованиями настоящего технического регламента.

Модификация - любое изменение конструкции критичного компонента или изменение критичного параметра по сравнению с проектируемыми.

Таким образом, в связи с производством модификации, должна быть проведена контрольная проверка аттракциона.

Судом установлено, что ООО «ПарКС» 03 октября 2022 г. издан Акт о выводе аттракциона из эксплуатации от 03.10.2022 г., из которого следует, что во исполнение Приказа № 3-2022 (том 2 л.д. 134) о закрытии аттракциона «ФИО14» настоящим актом выводится из эксплуатации аттракцион «ФИО14», регистрационный № № в развлекательном центре «ФИО8», до окончания его реконструкции (модификации) и последующего получения разрешительных документов на его эксплуатацию от органа Гостехнадзора по Самарской области. На период вывода аттракциона из эксплуатации прекращается его использование, не допускаются посетители на элементы аттракциона, обеспечивается доступ рабочего персонала для выполнения работ по модификации (реконструкции) аттракциона «ФИО14» (том 2 л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что до настоящего время проводится плановая реконструкция, меняется формат некоторых аттракционов. После окончания реконструкции ООО «ПарКС» предоставит документы в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области.

Таким образом, доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательств того, что Государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области выдано свидетельство № № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14» по подложным документам или признании его недействительным, не представлено.

Третьим лицом - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области) в материалы дела не представила сведений о том, что действие выданного им свидетельства № № о государственной регистрации аттракциона «ФИО14» приостановлено или прекращено.

Как установлено в ходе судебного заседания, предъявляя настоящий иск, истец не обладал полной и достоверной информацией относительно эксплуатации аттракциона «ФИО14» заводской №-№ расположенного в детском развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>А. С учетом того, что судом с достоверностью установлено, что аттракцион «ФИО14», заводской № не эксплуатируется, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС №. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов» государственным органом в обязательном порядке проводится контрольная проверка аттракциона после его модификации (реконструкции).

В связи с чем оснований полагать, что ООО «ПарКС» сможет ввести аттракцион «ФИО14», заводской № эксплуатацию без проведения контрольной проверки аттракциона у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ПарКС» о приостановлении деятельности аттракциона «ФИО14», заводской №, расположенного в детском развлекательном центре «ФИО8» по адресу: <адрес>А, до получения акта технического освидетельствования и свидетельства о государственной регистрации аттракциона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.