Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда Демио», 1998 года выпуска за 97000 руб. В ходе исполнения договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в ненадлежащем состоянии автомобиля, непригодным для эксплуатации, а также в существующих многочисленных штрафах. Указанные события повлекли для истца тяжелые последствия, нравственные страдания, состояние депрессии, что отразилось на ухудшении состояния ее здоровья, плохого сна и аппетита, в следствии чего она обратилась в больницу. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что требования к ответчику о взыскании с него неустойки, она не заявляет. Также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между ней и ответчиком не расторгнут, ею не оспорен. Не смогла пояснить, какими действиями ответчика ей причинен моральный вред. Не отрицала, что в больницу впервые она обратилась через полтора месяца, однако утверждала, что ее состояние здоровья ухудшилось в связи с продажей ей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред, не имеет. Однако утверждает, что ответчик, продав ей автомобиль ненадлежащего качества, обманул ее, в связи с чем она обращалась в больницу, до приобретения автомобиля у нее проблем со здоровьем не было.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 05.05.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом из пояснения истца следует, что приобретенный автомобиль был неисправен, в связи с чем в день приобретения данного автомобиля, они с мужем были вынуждены обратиться на станцию технического обслуживания, что подтверждается договором заказ-наряд на выполнение ремонтных работ от 05.05.2018. Кроме этого, как пояснила истец, за указанным автомобилем числились многочисленные штрафы, что подтверждается поисками параметра. Из пояснений истца также следует и подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 15.05.2018 она обращалась в органы прокуратуры для принятия мер к ФИО2, который продал истцу автомобиль в ненадлежащем состоянии, в оказании помощи в расторжении договора купли-продажи и иными вопросами. В судебном заседании истец также указала, что ответчик ее обманул, продав автомобиль, в связи с чем она обращалась в больницу, до приобретения автомобиля у нее проблем со здоровьем не было. При этом истец не смогла пояснить, какими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Кроме того, представленными в материалы дела истцом двух медицинских справок следует, что она впервые обратилась в больницу 19.06.2019, то есть впервые спустя полутора месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства и позднее 01.10.2018. При этом из медицинских документом не усматривается, что обращения истца связаны с состоянием депрессии, плохого сна и аппетита.

Вместе с тем из пояснений в судебном заседании истца установлено, что доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред, она не имеет.

При этом согласно постановлению от 05.08.2018 УПП ОП «Северный», в действиях ФИО2 отсутствует состав, предусмотренный ст.159 УК РФ. Как установлено из пояснений ФИО2, у него имелась автомашина марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***> который он продал в двадцатых числах апреля 2018 года за 75000 руб. молодому человеку, данные которого он не помнит, при этом в момент продажи никакая женщина со стороны покупателя не присутствовала.

Из материалов дела также усматривается, что как процессуальные документы правоохранительных органов истцом не обжаловались, так и сам договор купли-продажи транспортного средства истцом оспорен не был и не расторгнут с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ФИО2 физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав продажей товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 05.12.2019.

Председательствующий С.Ю. Цукерман