Решение № 2А-8818/2025 2А-8818/2025~М-4539/2025 А-8818/2025 М-4539/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-8818/2025

Дело №а-8818/2025

УИД 78RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Горюнове И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УИККОТ» к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и, окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по взысканию с административного истца денежных средств в размере 42058,66 руб. и 100 руб. за комиссию по коду тарифа ДД.ММ.ГГГГ за прием, проверку и обработку распоряжений получателей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 372/Р/23-066526, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу незаконно взысканную сумму в размере 42058,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., признать незаконными действия СПИ ФИО4 и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия СПИ ФИО6, действия старшего судебного пристава ФИО5, в связи с нарушениями федерального законодательства наложить штраф в размере 30000 руб. на судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6, ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, в связи с нарушением порядка исполнительного производства (действиями СПИ ФИО2, ФИО4, ФИО5 и бездействием СПИ ФИО6) обязать руководство ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установить лиц, допустивших нарушения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и принять соответствующие меры в отношении них, вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, признать выплату ФИО7 в сумме 42058,66 руб. незаконным обогащением (том 1 л.д. 2-4, 18-21, 86-87, 90-91, 97-98, 101-102, 184-189, том 2 л.д. 48-49, 77-83).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым административному истцу надлежало произвести в течение месяца доначисление заработной платы сотруднику ФИО7 в размере: 1034488,66 руб., выплатить компенсацию за задержку заработной платы в размере 84218,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсировать судебные расходы в размере 1679,18 руб., в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства должником было выплачено взыскателю 1098327,68 руб., а также доведено до сведения должностных лиц Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу о том, что сумма в размере 42058,66 руб. была перечислена ФИО7 до принятия решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец передал судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ответа на ходатайство не поступило, ДД.ММ.ГГГГ направил информационное сообщение об исполнении требований исполнительного документа, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ были произведены аресты имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответа на жалобу не поступило, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены денежные средства в размере 42058,66 руб. и 100 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление в части требований о признании выплаты ФИО7 в размере 42058,66 руб. незаконным обогащением возвращено заявителю (том 2 л.д. 98-99).

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что как должник общество полностью исполнило свои обязанности по выплате задолженности по решению суда, взыскателем часть взысканной решением суммы была получена дважды, в ходе исполнения судебные приставы-исполнители нарушили законодательство об исполнительном производстве. СПИ ФИО2 издал постановление об изъятии денежных средств и передаче их взыскателю, СПИ ФИО6 не обратился в суд за разъяснениями по поводу спорной суммы, СПИ ФИО4 издал постановление об отложении исполнительного производства, тогда, когда должен был его приостановить, старший судебный пристав ФИО5 утвердил несколько постановлений, противоречащих законодательству об исполнительном производстве.

Административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО6, ФИО4 Г., старший судебный пристав Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 поясняла, что решением суда была установлена сумма задолженности по заработной плате, которая была взыскана с должника в ходе исполнения, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представила возражения на иск (том 1 л.д. 149-177).

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной пате в размере 1034488,66 руб., проценты за задержку выплат в размере 84218,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1679,18 руб. (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 50-57).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 133-140, том 2 л.д. 58-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения (том 1 л.д. 141-146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 1140386,34 руб. в пользу ФИО7 (том 2 л.д. 109-158). П. 2 указанного постановления должнику для исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней, копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов были сняты, постановления об обращении взыскания на денежные средства – отменены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ аресты счетов должника отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Всего в ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере 1140388,72 руб., из них 1140386,34 руб. перечислено взыскателю, 2,38 руб. возвращено должнику (том 2 л.д. 113).

Как следует из возражений на иск, представленных ФИО7 на её счет от административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 36590,66 руб. (том 1 л.д. 159), в назначении платежа было указано расчет при увольнении по трудовому договору за октябрь 2023 года согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не предусмотрен, данная сумма выплачена работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не входит в расчет по вышеуказанному решению суда, сумма взысканная решением суда была перечислена ей с депозитного счета Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, получив данную сумму оа самостоятельно уплатила НДФЛ (том 1 л.д. 149-157).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений подпункта 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение суда является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей в гражданско-правовых, трудовых и служебных правоотношениях.

В силу изложенного решения судов подлежат безусловному исполнению в точном соответствии с их формулировкой, без выполнения каких-либо дополнительных условий.

При этом законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя произвольно изменять, дополнять предмет исполнения, отступать от его буквального смысла.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

Судебным приставом-исполнителем правомерно, по получении заявления взыскателя и вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительное производства должнику направлена и должником получена.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу не относится факт обжалования должником судебного акта на основании которого оно было возбуждено. Подобные основания предусмотрены ст. 39 указанного Федерального закона и относятся к компетенции судов, определения суда о приостановлении исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю представлено не было (том 1 л.д. 22, 35).

Как следует из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по август 2023 года в размере 1034488,66 руб., как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 от должника поступила сумма в размере 36590,66 руб. (том 1 л.д. 44-51, 159), с указанием в назначении платежа – расчет при увольнении по трудовому договору за октябрь 2023 года согласно реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не предусмотрен.

С учетом изложенного, СПИ сведения о перечислении данной суммы правомерно не были приняты в счет уплаты задолженности по решению суда. Оснований для обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда не имелось.

Поскольку требования судебного акта должником в пятидневный срок добровольно исполнены не были, СПИ правомерно осуществлено обращение на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением кассационной жалобы (том 2 л.д. 152-154), постановлением СПИ ФИО6 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения (том 2 л.д. 155), доказательств направления копии постановления должнику в материалы дела не представлено, вместе с тем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, по изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием у СПИ полномочий на приостановление исполнительного производства по подобным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в Левобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба, в которой должник просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, разблокировать арестованные счета (том 1 л.д. 43).

Поскольку данная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым к жалобе ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она правомерно не была рассмотрена старшим судебным приставом Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 Подобная жалоба, содержащая требования о совершении исполнительных действий, подлежала рассмотрению должностным лицом Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении у которого находилось исполнительное производство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По получении данной жалобы СПИ исполнительные действия откладывались, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве (том 1 л.д. 114-115), прав и законных интересов должника не нарушает.

Сумма в размере 42058,66 руб. от должника на депозитный счет Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), после поступления данной суммы аресты счетов должника были отменены, по поступлении суммы взыскателю, исполнительное производство было окончено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, взысканные в ходе исполнения денежные средства в размере 42058,66 руб., 100 руб. возврату не подлежат.

Бездействие СПИ, выразившееся в отсутствии ответа на обращение должника о приостановлении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не находит.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб. не имеется.

Основания для принятия частного определения в отношении должностных лиц Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «УИККОТ» к судебным приставам-исполнителям Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.