Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Т.В.Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он занял ответчику денежные средства в сумме 240000 руб., сроком на один год, с даты подписания договора займа, т.е. до 22.05.2016. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать 6% от суммы займа. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

ФИО2 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа и при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение данного договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным.

Таким образом, в силу названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, полученные в заем, то есть уплатить истцу сумму основного долга в размере 240000 руб., а также сумму начисленных на займ процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб., о чем ФИО2 собственноручно сделана соответствующая подпись в справке в получении денег в полном объеме и соответствующая запись в самом договоре займа от 22.05.2015.

В нарушение условий договора займа (п. 3.1.) и ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, не уплатил проценты за пользование денежными средствами 22.11.2015, 22.12.2015, 22.01.2016, 22.02.2016, 22.03.2016, 22.04.2016, 22.05.2016, т. е. нарушил условия договора по выплате процентов на займ более 3-х раз подряд, что является значительным нарушением условий настоящего договора, а также, несмотря на истечения срока возврата денежных средств 22.05.2016 (последний день), не возвратила сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за указанный период. Данные нарушения являются значительными и служат основаниями для взыскания займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 2.4. договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 3.1. (22.05.2016), заемщик предоставляет в залог имущество. Там же указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО2 своевременно не уплатила проценты по договору займа, сумму основного долга, при этом в настоящее время злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по названному договору. Неоднократные требования займодавца о необходимости исполнить свои обязательства и произвести возврат займа, а также произвести гашение просроченной задолженности и задолженности по начисленным процентам, неустойки, игнорирует.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере, определенном договором или законом.

В п. 5.1. и 5.2. договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % (один процент) от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 10.03.2017 составляет 1185984 руб., из которых: 240000 руб. - основной долг; 99000 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с 22.11.2015 по 22.05.2016); 753600 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с 23.05.2016 по 10.03.2017 (314 дней)); 91584 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа (за период с 23.11.2015 по 22.05.2016).

Однако, исходя из принципов соразмерности и справедливости, истец считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 75000 руб., а за несвоевременную выплату процентов на сумму займа до 30000 руб.

Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 по договору займа составляет 444000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не погасила задолженность перед ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с вышеуказанным договором займа, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ФИО1 в залог жилую комнату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям отдела кадастрового учета площадь данного объекта составляет 14, 3 кв. м., кадастровый номер: №, номер регистрации: №, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В силу положений ст.ст. 329,334,336,337,339 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 2 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа) по договору займа от 22.05.2015, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в 400000 руб.

В п. 5 договора залога указано, что настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами 22.05.2015.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 22.05.2015, существенно нарушил условия договора займа, не исполнив требования ФИО1 о возврате денежных средств, имеются основания для взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 349, 552, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 444000 руб., из которых: 240000 руб.- основной долг, 99000 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом (за период с 22.11.2015 по 22.05.2016), 75 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с 23.05.2016 по 10.03.2017), 30 000 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа (за период с 23.11.2015 по 22.05.2016).

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - жилую комнату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб., способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Киселев О.А., действующий на основании ордера от 22.03.2017, поддержал доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Дополнительно пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду недвижимости. На момент предоставления ответчику суммы займа он располагал денежными средствами в указанном в договоре займа размере. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией истца за 2015 года и кредитным договором от 06.06.2014. Его знакомые направили к нему ФИО2, сказали, что ей требуются в долг денежные средства. Когда они встретились с ФИО2, они обсудили условия договора займа. На какие цели ФИО2 требовался займ, она не поясняла. Договор займа заключался между физическими лицами. При заключении договора займа ФИО2 была согласна с его условиями. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику наличными, в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика договоре и справкой о получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом и ответчиком был заключен договор залога, принадлежащего ответчику жилого помещения. Выплата процентов за пользование суммой займа производилась ответчиком в течение 5 месяцев по 14 400 руб. в месяц. В последующем она перестала оплачивать проценты и выходить на связь. Установленную в договоре процентную ставку за пользование суммой займа истец полагает обоснованной. Ответчик при заключении договора займа была согласна с соответствующим размером процентов. Размер процентов специально был указан на первой странице договора, чтобы заемщик имел ясную информацию об условиях, заключаемого договора. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения истцом, полагает соразмерной нарушенному обязательству. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 36-37), по условиям которого:

- п. 1.1., 1.2., 3.1. займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 240000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок 22 мая 2016 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 6% в месяц, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа;

- п. 2.1. заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора;

- п. 2.3. обязательства заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов считаются исполненными в момент фактической передачи последним денежных средств в полном объеме займодавцу;

- п. 2.4. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 3.1., заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

комната, назначение: жилое. Площадь: общая 14.3 кв.м. Этаж: 4, адрес (местоположение): <адрес>, вид права: собственность, согласно сведениям отдела кадастрового учета площадь объекта составляет 14.3 кв.м. Кадастровый номер №, принадлежащую Заемщику на основании: Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2013г. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2 22.05.2015, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие с момента его государственной регистрации. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.05.2015 г., остается у Заемщика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора, путем добровольной передачи заемщиком имущества в собственность займодавца. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а том числе невыплата суммы займа, а также невыплата процентов на сумму займа, более 3-х раз подряд, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости указанный в п. 2.4. настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1. настоящего договора, последние обязаны уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

- п. 3.1. заем предоставляется заемщику сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока, а именно 22.05.2016 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания настоящего договора.

- п. 5.1., 5.2. в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке оплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и ежемесячных процентов на сумму займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств;

- п. 5.4. нарушение заемщиком условий договора по выплате процентов на займ более 3-х раз подряд является значительным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного прекращения договора займодавцем в одностороннем порядке;

- п. 7.1. займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях, в том числе: просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более 3 раз подряд.

В договоре займа имеется рукописная запись, исполненная ФИО2 о получении полного расчета по договору.

Согласно справке о получении денег по договору займа от 22.05.2015 ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором займа б/н от 22.05.2015 денежную сумму в размере 240 000 руб. и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре займа от 22.05.2015 (л.д. 41).

Обозначенный договор займа соответствуют положениям о договоре займа (ст.ст. 807-810 ГК РФ) ответчиком не оспорен (ст. 812 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать вывод о заключенности сторонами договора займа на соответствующую сумму и на соответствующих условиях, при том, что возражений со стороны ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ относительно данных обстоятельств не поступило.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 22.05.2015 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор о залоге квартиры (л.д. 38-39), по условиям которого залогодатель передает в залогодержателю в залог:

- комната, назначение: жилое. Площадь: общая 14.3 кв.м. Этаж: 4, адрес (местоположение): <адрес>, вид права: собственность, согласно сведениям отдела кадастрового учета площадь объекта составляет 14.3 кв.м. Кадастровый номер №, принадлежащую Залогодателю на основании: Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2013г. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно п. 2 договора о залоге залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия, согласованные сторонами договором займа) по договору займа от 22.05.2015, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 3 договора о залоге залогодатель гарантирует, что нет каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством; является законным собственником предмета залога, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора; согласен на обращение взыскания на предмет залога, даже при условии, что предмет залога является единственным жилищем залогодателя.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 400 000 руб. (п. 4 договора).

Договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или могут возникнуть в будущем из договора займа, заключенного между сторонами 22.05.2015 (п. 5 договора).

Согласно п. 15 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателя.

Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются на публичных торгах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 17 договора о залоге).

Договор вступает в силу с момента соответствующей государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 22 договора о залоге).

Оценивая данный договор и возникшие в связи с ним правоотношения, суд отмечает, что в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Заключенный сторонами договор о залоге соответствует указанным требованиям.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области в отношении переданного ответчиком в залог имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 22.05.2015 в пользу ФИО1, что отвечает требованиям ст. 3339.1 ГК РФ.

Таким образом, факт обеспечения исполнения обязательства залогом нашел свое доказательственное подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

Срок возврата суммы займа, установленный договором займа истек 22 мая 2016 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 условия договора о возврате займа не исполнены, основной долг не возвращен, проценты за пользование займом уплачены частично в сумме 73800 руб. за период с 22.06.2015 по 22.10.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств безденежности займа либо исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным сделать вывод о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату займа.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 240000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1.2. договора по нему уплачиваются проценты за пользование заемными средствами в размере 6% за месяц пользования, что составляет 14400 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что за период с 22.11.2015 по 22.05.2016 проценты за пользование суммой займа ответчиком не уплачены.

Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, проверив расчет задолженности по процентам и полагая его верным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом в размере 99000 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, суд отмечает, что в силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа, либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Данные условия были согласованы сторонами при заключении договора займа и не оспорены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет неустойки за несовременный возврат суммы займа за период с 23.05.2016 по 10.03.2017 в размере 753 600 руб. и неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с 23.11.2015 по 22.05.2016 в размере 91 584 руб., размер которой самостоятельно уменьшен истцом соответственно до 75000 руб. и 30000 руб.

При этом суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, даже с учетом его уменьшения, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несовременный возврат суммы займа в размере 75000 руб. (при сумме основного долга в 240 000 руб.) и за несвоевременную выплату процентов на сумму займа в размере 30 000 руб. (при задолженности по уплате процентов в сумме 99 000 руб.)

Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), суд полагает возможным по основаниям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование сумой займа с 30 000 руб. до 10 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 75 000 руб. до 25 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в размере 35 000 руб. (10000 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 25000 руб. (неустойка на просроченную сумму займа)).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 22.05.2015 имущество ответчика в целях исполнения имеющихся денежных обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 договора о залоге квартиры от 22.05.2015 по соглашению сторон предмет залога оценен в 400 000 руб.

Возражений относительно данной стоимости со стороны ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным определение начальной продажной стоимости предмета залога, равной стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре о залоге в размере 400 000 руб., поскольку при заключении договора залога стороны согласовали указанную стоимость, при этом на момент рассмотрения дела, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Разрешая вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд отмечает, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на представителя стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 09.03.2017, заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Киселевым О.А (л.д. 47-49) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 46-46).

Исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности, суд пришел к выводу о возможности частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 640 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.05.2015 в размере 374000,00 руб., из которых: 240000,00 руб. – основной долг, 99000,00 руб. – проценты за пользование займом; 35000,00 руб. – неустойка, судебные расходы – 13640,00 руб., всего 387640 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога: жилую комнату <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер: №, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Заочное решение вступило в законную силу 04.07.2017 г.