Решение № 2-1360/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1360/2017;) ~ М-1385/2017 М-1385/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.



Дело № 2-26/18
15 мая 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

истца ФИО1

представителя истца, адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Бажановой А.В.., представившего удостоверение № №. и ордер №№.

ответчика ФИО2

представителя ответчика, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Мигунова С.А., представившего удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. <адрес> обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 - собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит:

-произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1114 кв.м с кадастровым номером №, выделив ему в собственность часть земельного участка, которая соответствует принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 559 кв.м., согласно заключению эксперта № №

-установить границу между земельными участками № <адрес> так, как она указана в таблице № 5 (после выдела доли ФИО1 участок № останется в измененных границах, и будет фактически находится в частной собственности ФИО2, при этом в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом, северо-западная стена жилого дома лит.А с помещениями ФИО1 будет расположена со стороны двора ФИО2, в связи с чем предлагается предусмотреть сервитут № 1 вдоль указанной стены- для обслуживания и ремонта той стороны дома ФИО1, которая выходит на территорию чужого участка и приложении № 7 таким образом, что по фасаду граница должна составлять 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.; обязать ЕльниковаИ.Ф.снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, без согласования с ним, в нарушение ст.246 ГК РФ; обязать ФИО2 перенести самовольно установленный забор, установив его между земельными участками согласно экспертному заключению (таблица № 5, таблица № 7); установить сервитут для обслуживания стены дома с помещениями квартиры № 1, принадлежащей ему общей площадью 12,9 кв.м.; установить сервитут площадью 7,2 кв.м. для обслуживания канализационной трубы квартиры № 1 согласно экспертного заключения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Договора купли-продажи он стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № №, было выдано свидетельство о госрегистрации права серии №. Тогда же на основании того же договора им была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. бывшей собственницей 1/2 доли земельного участка- ФИО3 и ФИО2 производилось межевание всего земельного участка и межевание границ участков, которыми пользовались ФИО3 и ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом от указанного выше числа.

Согласно данного землеустроительного дела длина границ земельного участка по фасаду была равна 20,08 м, по тылу- 9,93.Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 составляла 1,96+7,03+5,86+2,52+6,67+1,52+11,75+26,95. Кроме того, выгребная яма, расположенная рядом со смежной границей в районе пристройки к дому, принадлежала ФИО3

Раздел земельного участка реально был произведен. Стороны подписали акт согласования, то есть согласовались с теми границами, которые были установлены во время межевания. Между ФИО3 и ФИО2 сложился порядок пользования, который устраивал обоих землепользователей, и был закреплен во время межевания земельного участка.

Однако юридически раздел земельного участка не был оформлен и не прошел государственную регистрацию, право общей долевой собственности продолжало существовать. Именно на таких условиях была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, когда приобреталась доля в праве на земельный участок и жилой дом, ФИО2 давал согласие в регистрационной палате, что согласен с тем, что ФИО3 продает свою долю в праве на землю и жилой дом, а они ее приобретают и становятся собственниками части недвижимости на тех же условиях, что и ФИО3.

После того, как была приобретена доля в данном жилом доме и земельном участке под ним, ответчик стал сдвигать границу между участками в его сторону. В результате сдвижения границы выгребная яма оказалась на его земельном участке. Изначально ФИО2 говорил о том, что он может свободно обслуживать яму, когда это необходимо, потом стал ее засыпать, а в настоящее время стал требовать, чтобы он прекратил пользование данной ямой.

Кроме того, на своей части земельного участка ответчик стал без согласования с ним возводить пристройки к дому, различные технические сооружения, которые выступают на его часть земельного участка, а затем установил границу, тем самым все пристройки оказались на его территории, то есть ФИО2 увеличил свой земельный участок в одностороннем порядке.

Своими действиями ФИО2 произвел пользование общей долевой собственностью без согласия второго участника собственности. Просит учесть, что задняя стена его дома находится на границе с земельным участком ответчика. Он неоднократно просил оформить и юридически закрепить сервитут для обслуживания стены дома, просил выделить дорожку шириной 1 м и длиной во всю заднюю стену для обслуживания задней стены части дома, поскольку она является несущей. Ответчик от данного предложения отказывается, высказывает угрозы в виде заколачивания окон, выходящих на его земельный участок. Действия ответчика нарушают его права собственника.

Неоднократно истец пытался произвести раздел земельного участка в натуре, обозначить границу между частью земельного участка, которой пользуется ответчик и частью земельного участка, которая должна принадлежать ему. С этой целью приглашал кадастрового инженера ФИО4, ответчик отказывается подписывать акт согласования границ без объяснения причин.

Истец ФИО1, его представитель- адвокат Бажанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика- адвокат Мигунов С.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признали, представили письменные возражения, согласно которым, по их мнению, раздел земельного участка должен производиться путем проведения процедуры, предусмотренной ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости»: выполнение кадастровых работ и подготовка межевого плана, в связи с разделом земельного участка с внесением линии координат линии раздела; обращение в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет образованных участков.

Обращает внимание суда, что граница между земельными участками сложилась на протяжении десятилетий. Пристройки, о которых заявляет истец, не являются самовольными, их строительство согласовывалось с прежними собственниками, кроме того, у него на руках имеется решение о разрешении пристроить указанные объекты, разрешение архитектуры на строительство, кроме того, пристройка к дому входит в площадь его домовладения. Выгребная яма принадлежит истцу, на его земельном участке она отсутствует. Истец пользуется своей выгребной ямой, которая расположена на территории части го участка на расстоянии около 8 метров от стены его части дома. Порядок пользования земельным участком и домовладением был установлен задолго до появления у истца права собственности. Считает, что площадь их земельных участков равная, порядок пользования сложился более 15 лет назад. Обращает внимание суда, что строения, о которых ведет речь истец, существовали до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до того, как Г.В.СБ. вселился в домовладение, и по настоящее время он не высказывал ему претензии. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждения ФИО1 о том, что он якобы обращался к нему с просьбой установить сервитут, голословны, ежемесячно истец снимает показания газового счетчика для оплаты коммунальных услуг и он ему в этом не препятствует. Требования истца о предоставлении ему дорожки шириной в 1 м. неисполнимы, он занимает лишь 10 см земли, принадлежащей ФИО1, и если он согласиться с требованиями истца, то будет лишен возможности осуществлять заход и въезд во двор своего домовладения.

Утверждение истца о том, что он, якобы отказался закрепить его право на пользование земельным участком, голословно, поскольку данное право ему принадлежит без сомнения, ведь он является собственником 1/2 доли в праве собственности.

Считает, что требования истца о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены, так как в силу ч.5 ст.244 ГК РФ долевая собственность на имущество, находящееся в совместной собственности, может быть установлена в судебном порядке только при не достижении соглашения об этом между участниками общей собственности. Обращает внимание суда, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> определены документально, таким образом, требование истца в данной части излишне. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что он (ФИО2) чинит ему препятствия в оформлении права собственности и выделе в натуре земельного участка. При этом,ФИО1 действий по оформлению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не предпринимал.

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом выдвигает требования о разделе, выделе, установлении границ земельного участка. Считает данные требования незаконными, поскольку ФИО1 не имеет в натуре выделенный земельный участок и не вправе определять границы по своему желанию.

Согласно заключению эксперта, местоположение части участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 составляет 556 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше идеальной доли, которая составляет 557,5 кв.м.Таким образом, ФИО1 принадлежит больший земельный участок. Эксперт указал, что сведения из землеустроительного дела не могут быть использованы в качестве исходных данных для определения границ частей, соответствующих 1/2 доли в праве ФИО1 Свои претензии истец основывает на данных землеустроительного дела.

По его мнению, не подлежат удовлетворению требования истца о сносе пристройки к дому и технического сооружения, поскольку данные строения не являются самовольными. В своих выводах эксперт указал: «Постройки, возведенные ФИО2 соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным требованиям. … Не представляется возможным определить, выполнено ли требование ст.246 ГК РФ,,, Точную дату возведения спорных строений установить не представляется возможным, поэтому невозможно определить, кто был собственником».

ФИО1 в своих исковых требованиях просит обязатьФИО2 снести пристройку к дому, тогда как пристройка входит в площадь его домовладения, что подтверждается свидетельством о регистрации домовладения.

Считают, что истец должен был обратиться в соответствующий регистрирующий государственный орган с вопросом оформления в собственность конкретной доли имущества. Для раздела земельного участка и жилого дома (при выделе доли в натуре) потребуется проведение кадастровых работ, результатом которых станут подготовленные кадастровым инженером соответственно межевой и технический планы. Подготовить заявление и необходимые документы для регистрации права собственности на долю в общем имуществе, оплатить государственную пошлину. ФИО2 просит учесть, что он никоим образом не чинит препятствий ФИО1 в оформлении права собственности и выделе в натуре земельного участка, на который он претендует. Напротив, действий по оформлению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истцом не предпринималось. Считает, что требования истца о разделе, выделении в натуре земельного участка, установлении границ незаконны, так как в натуре выделенный земельный участок он не имеет и таким образом границы не вправе определять по своему желанию. Считает иск ФИО1 неправомерным, по его мнению, ФИО1 должен обратиться с иском об определении порядка пользования участком. По мнению ответчика вопрос о соответствии его (ФИО2) построек нормам СНИПа незаконен, так как данные постройки являются его собственностью и защищены конституцией. Кроме того, данный вопрос не относится к вопросам землеустроительной экспертизы, также этот вопрос не имеет утверждение о том, что данные постройки возведены после ДД.ММ.ГГГГ г., что не является доказанным фактом. Считает, что истец намеренно поставил вопрос в такой форме, с целью ввести суд в заблуждение. Просит учесть, что с момента вселения в домовладения ФИО1 видел постройки, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо претензий не высказывал.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ РФ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также считает незаконными требования истца об установлении сервитута. По его мнению, ФИО1 просит установить сервитут сам себе, так как он является собственником участка, на который требует установить сервитут. То же самое говорит эксперт в своем заключении: «После выдела доли ФИО1 предлагается предусмотреть сервитут». Согласно заключению экспертизы, сервитут предусмотрен в пользу ФИО2, однако установлен он может после формирования двух земельных участков с разными собственниками.

На протяжении всей жизни ФИО1 ни разу не обращался к нему с просьбой документально закрепить сервитут для обслуживания стены дома. Ежемесячно истец заходит на территорию его домовладения, снимает показания с газового счетчика для оплаты коммунальных услуг, при этом он никогда не препятствовал ему в этом. ФИО1 просит суд выделить ему дорожку шириной 1 м., с данным требованием он категорически не согласен.

В случае удовлетворения иска ФИО1 в данной части, истец будет препятствовать ему во владении собственностью. Так стена его домовладения и счетчик, расположенный на ней, находится у единственного входа в его домовладение, через который он осуществляет заезд во двор на автомобиле. Ширина входа превышает ширину автомобиля всего на 10 см. Полагает, что требуя выделить дорожку шириной 1 м., истец тем самым желает воспрепятствовать его входы, въезду в дом. Просит вы искеФИО1 отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю,Изобильненский филиал ГУП СК "Ставкрайимущество-БКИ",отделение «Северное» филиала ФГУ «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по СК в суд не вились, о дне, месте, времени судебного заседания были извещены судебными повестками, причину своей неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что ФИО1 купил у ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1114 кв.м., наименование- земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией, относится к землям населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № о том, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1114 кв.м., назначение- земли населенных пунктов, под жилым домом и прилегающей территорией. Кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главы Администрации гор. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 выделен в собственность земельный участок для приусадебного землепользования площадью 0,0582 га по адресу: гор. <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1114 кв.м., назначение- земли населенных пунктов, под жилым домом и прилегающей территорией. Кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о госрегистрации права № г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим имуществом регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № №., выдел земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, возможен. Также эксперт установил его границы и площадь, согласно которым: по фасаду граница составляет 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.;

Судебно-землеустроительная экспертиза проведена ИП ФИО5, имеющей стаж работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости 28 лет, экспертная специализация-землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза. Стаж экспертнойдеятельности- 7 лет, требования норм ГПК РФ при ее проведении не нарушены, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнения. Заключение эксперта является обоснованным, методически научным, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Путем сопоставления заключения эксперта и результатов осмотра межевых границ компетентным специалистом установлено, что выдел участка в счет доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> возможен. Согласно выводам эксперта фактическая площадь части участка ФИО1 составляет 559 кв.м. на 1,5 кв.м. больше идеальной доли (557,5 кв.м), при этом находится в пределах допустимой погрешности измерений. В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1114 кв.м., выделив в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадью 559 кв.м.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, он (ФИО1 СВ.) неоднократно пытался произвести раздел земельного участка в натуре, обозначить границу между частью земельного участка, которой пользуется ответчик и частью земельного участка, которая должна принадлежать ему, а затем и юридически закрепить формирование его земельного участка и его право собственности на данный земельный участок.

Также суд считает возможным установить границу между земельными участкам, согласно таблицы №5 и приложения №7 заключения эксперта, таким образом, что :

- по фасаду граница составит 19,14+1,87+0, 69м.;

- граница справа: 21,09+5,03+28,23м.;

- по тылу: 6,89м.;

- общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27м.

Исковые требования истца об обязании ответчика снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, без согласования с ним, в нарушение ст. 246 ГК РФ, а также об обязании снять самовольно установленный забор и установить забор между земельными участками согласно экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как утверждает истец ФИО1, на своей части земельного участка ответчик ФИО2 без согласования с ним возвел пристройки к дому, различные технические сооружения, которые выступают на его часть земельного участка.

Однако истец не указывает когда, ответчик возвел указанные пристройку и технические сооружения.

Ответчик ФИО2 утверждает, что данные постройки установлены до того, времени, как истец стал собственником домовладения.

Данный факт подтверждается Решением Изобильненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которого, ответчику разрешено пристроить в торец к дому помещение, для размещения в нем двух жилых комнат размером 6х11м.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение архитектуры на строительство пристройки к жилому дому размером 4,80х5,50м. разместив в ней кухню и санузел, а также строительство хозсарая размера 3,0х6,0м.от 2 октября 2001г.

Согласно ст.40 Земельного Кодекс РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В судебном заседании были исследованы:

-решение Исполнительного комитета Изобильненского городского совета народных депутатов Изобильненского района Ставропольского края № 150 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2, проживающему по <адрес> разрешено пристроить в торец к дому помещение размером 6 х 11 м для размещения в нем двух жилых комнат размером 5 х 6 м с жилой площадью 30 кв.м., а в остальной части разместить ванную, кухню, АГВ и построить сарай размером 3 х 6 м.

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное архитектору Изобильненского района, согласно которому он просит разрешить строительство пристройки к дому, указывает ее размеры- 4,80 х 5,50, с размещением в ней кухни, санузла, а также строительство хозсарая размером 3 х 6. На данном заявлении имеется резолюция: «Разрешается строительство пристройки к жилому дому размером 4,80 х 5,50, с размещением в ней кухни, санузла, за счет чего общая площадь дома увеличивается и составит 143,7 кв.м., жилая -39,2 кв.м. Строительство хозсарая размером 3,0 х 6,0.

-постановление главы гор. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края № № г. «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по ул. <адрес>», согласно которому считать равной 1114 кв.м. площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому), относящегося к землям поселений, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> под жилым домом и прилегающей территорией.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений вспомогательного использования. С учетом того, что на участке расположено основное строение -жилой дом, сарай является по отношению к нему вспомогательной постройкой, на которую не требуется разрешения на строительство.

На момент возведения построек, участок находился в общей долевой собственности. В силу ст.246 ГК РФ, строительство новых объектов, реконструкция имеющихся, место размещения указанных объектов должно было быть согласовано с собственником. По результатам экспертизы, дату возведения спорных строений установить не представилось возможным. В материалах дела отсутствует документ согласования места размещения спорных строений в границах участка.

Согласно заключению эксперта № №, площадь части участка, используемого ФИО3 перед продажей составляла 642 кв.м., что на 85 кв.м. больше, чем площадь участка, соответствующая идеальной доле. Соответственно, площадь части земельного участка ФИО2 составляла 472 кв.м., что на 85 кв.м. меньше, чем площадь участка, соответствующая идеальной доле.

Эксперт особое внимание уделяет на тот факт, что площади частей участка № № в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ г. не рассчитывались, сведения о линии, разделяющей части участков имеются только во вспомогательном документе- абрисе полевого обследования, на карте-плане отсутствуют сведения о линии, разделяющей части участков. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях участка, обетом передачи прав по договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО1 являлась идеальная доля в праве на участок в общих границах.

Из материалов дела следует, что подавая иск, ФИО1 руководствовался сведениями из материалов землеустроительного дела, где в абрисе полевого обследования указаны длины отрезков границы между частями участков (по-видимому, на тот момент была закреплена забором). По мнению эксперта, на момент заключения договора купли-продажи в 2007 г. не соответствовало идеальным долям в праве.

По сведениям ЕГРН площадь участка № составляет 1114 кв.м, площадь части участка, составляющая 1/2 доле в праве составляет 1114:2=557 кв.м.

Согласно материалов дела. ФИО1 приобрел 1/2 долю на данное домовладение и 1/2 долю на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, его требования о сносе пристройки к дому, и технических сооружений, являются необоснованными.

Также в своем исковом заявлении истец не указывает и не подтверждает происхождение забора, который, по его мнению, был самовольно установлен ответчиком.

По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольную установку забора ответчиком в период владения истцом указанным домовладением.

Как следует из пояснений истца, заключения экспертизы, доступ к канализации ФИО1 ограничен, так как она (канализация) находится за забором, отделяющим часть земельного участка ФИО2 от части участка ФИО1 Возможность использования жилого здания по назначению зависит от возможности использования коммуникаций, обслуживающих жилое здание- техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт.

Согласно ст.274 ГК РФ сервитут- право лиц на определенный срок или бессрочно пользоваться чужим земельным участком или иным объектом недвижимости в пределах, ограниченных соглашением либо нормативным правовым актом, которое устанавливается в интересах собственников земельных участков. Обладателей права постоянного (бессрочного) пользования. Обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости либо в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

В своем заключении эксперт указывает, что с учетом расположения построек, организация обслуживания и ремонта стен возможна путем установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Однако судом установлено, что поскольку и у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 земельный участок на момент обращения в суд находился в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого), границы земельного участка установлены не были, в связи с чем, ФИО1 имел право пользования всем земельным участком, в том числе и для обслуживания стены дома.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об установлении сервитута, являются преждевременными и могут возникнуть с момента государственной регистрации раздела земельного участка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., а его исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, так как удовлетворенные судом требования носят неимущественный характер.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67, ч 1 ст.98,194-199 ГПК РФ, ст.ст.131, 209, 244, 247, 252, 253 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаряна ВладимираСалимовича к ФИО2 о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута- удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 часть земельного участка, соответствующего принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности площадью 559 кв.м.

Установить границу между земельными участками № №, расположенными по адресу: <адрес> таким образом: по фасаду- 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.

В остальных исковых требованияхГаряну ВладимируСалимовичу, отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу Гаряна ВладимираСалимовича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Григорьев