Постановление № 1-474/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-474/2025

Дело № 1-474/2025

УИД 60RS0001-01-2025-006518-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Псков 07 августа 2025 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Боровский Р.М.,

при секретаре судебного заседания Алфёровой Т.Ю.,

с участием прокурора Хало Ю.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ушакова В.К.,

следователя СО ОП № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя на территории обслуживания ОП № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется следственным органом в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 час. 00 мин. 18.07.2025 у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: г. Псков, Р., д. № **, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «DENTON» модели «AURA 2/0 26», принадлежащего Н.И.В. и находящегося на указанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью личного пользования, находясь на участке местности, расположенного по адресу: г. Псков, Р., д. № **, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят противоправный характер, подошёл к принадлежащему Н.И.В. велосипеду марки «DENTON» модели «AURA 2/0 26», стоимостью 21 149 руб. 06 коп., поднял его и направился в сторону д. № ** по Р. г. Пскова, тем самым тайно похитив данный велосипед.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, присвоив его себе с целью личного пользования, причинив потерпевшей Н.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 21 149 руб. 06 коп.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого следственным органом преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Следователем ФИО2, с согласия начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены в суд с ходатайством о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления следователь ФИО2 указал, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, загладил причинённый вред перед потерпевшей. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания. ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путём назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по аналогичным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство следователя, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершении преступления полностью признаёт, раскаивается в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, возместил ей материальный ущерб в полном объёме и с учетом наличия постоянного источника дохода может оплатить судебный штраф.

Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ушаков В.К. поддержал позицию обвиняемого ФИО1 и просил суд удовлетворить ходатайство следователя ФИО2, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы, имеет стабильный источник дохода и может оплатить судебный штраф.

Потерпевшая Н.И.В. о дне судебного заседания уведомлена своевременно, в суд не явилась и на своем участии не настаивала. При таких обстоятельствах неявка потерпевшей не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

Прокурор Хало Ю.И. полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все законные основания для этого имеются.

Изучив ходатайство следователя ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 УК РФ, его задачами являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в уголовном деле документов: явкой с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 81); показаниями (подозреваемого) обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 85-87, 99-104); протоколом проверки показаний (подозреваемого) обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 88-94); выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № ** (л.д. 3); заявлением потерпевшей о преступлении (КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № **) (т. 1, л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2025 и 19.07.2025 (т. 1, л.д. 6-9, 51-57); показаниями потерпевшей Н.И.В. (т. 1, л.д. 15-18, 35-37); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1, л.д. 38-47); показаниями свидетеля Л.Э.В. (т. 1, л.д. 74-77) и иными материалами уголовного дела.

Сведения о совершении обвиняемым ФИО1 инкриминируемого преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями об имущественном положении и доходах потерпевшей.

Инкриминируемое обвиняемому преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Пскове, женат, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 104), по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 123); имеет единичный случай привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 115); на специальных медицинских учётах не состоит (т. 1, л.д. 109, 111); на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 1, л.д. 113).

В качестве мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, ФИО1 в полном объеме возвращено похищенное имущество и принесены извинения потерпевшей Н.И.В.

Согласно материалам уголовного дела Н.И.В. каких-либо имущественных требований и иных претензий к ФИО1 не имеет и не возражает о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен, имеет доход, готов оплатить судебный штраф, в случае удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, ФИО1 добровольно и самостоятельно принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Из вышеизложенного следует, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Судья полагает, что в результате принятых обвиняемым вышеперечисленных мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, общественная опасность инкриминируемого преступления существенно уменьшилась. С учетом удовлетворительных характеристик ФИО1 и иных данных о его личности, возмещения им причинённого преступлением вреда и принятия иных мер к его заглаживанию, характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, цели уголовного законодательства могут быть достигнуты без применения в отношении обвиняемого уголовного наказания, путём назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию и назначения ему судебного штрафа, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Размер назначаемого ФИО1 судебного штрафа судья определяет с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, он официально трудоустроен, имеет возможность получения постоянного ежемесячного дохода в сумме от 40 000 руб. до 60 000 руб., в трудоспособности не ограничен, иждивенцами и кредитными обязательствами не обременен.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81, 299 УПК РФ и полагает необходимым велосипед марки «DENTON» модели «AURA 2/0 26» голубого цвета с документами на него, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.И.В. – оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей, выплаченные адвокату Ушакову В.К. за участие в уголовном деле по назначению следователя в период следствия, в связи с осуществлением защиты ФИО1.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, процессуальные издержки взыскиваются с обвиняемого или могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг адвоката на следствии не отказывался, инвалидностью и хроническими заболеваниями не страдает, в судебном заседании о взыскании с него процессуальных издержек не возражал, судья не находит оснований для освобождения его от уплаты данных судебных издержек.

С учетом прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 судья считает необходимым оставить без изменения до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя на территории обслуживания ОП № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области, л/с <***>);

р/с <***>

Отделение Псков г. Псков

БИК 015805002

ОКТМО 58701000

ИНН <***>

КПП 602701001

КБК 188 116 031 21 019 000 140

Наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещении ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 18800315188821094038

Вещественные доказательства - велосипед марки «DENTON» модели «AURA 2/0 26» голубого цвета с документами на него, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.И.В. – оставить Н.И.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Ушакову В.К. за оказание юридической помощи на следствии – взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу 23.08.2025

Судья: Р.М. Боровский