Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МКП г.Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <...>, г.Владимир, <...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...>. Владимирской области, является муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом дважды произошел межэтажный кухонный засор в системе канализации, а также горячего и холодного водоснабжения. В результате засора произошло пролитие принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра (копия прилагается) квартиры, из которого следует, что произошел межэтажный кухонный засор, который вызвал пролитие квартиры, от которого пострадал подвесной потолок площадью 11 кв.м., половое покрытие в виде линолеума и паркетной доски площадью 11 кв.м., обои на стенах площадью 8 кв.м., деревянные двери в количестве 2 шт., короб пластиковой панели площадью 3 кв.м. На момент осмотра половое покрытие отошло от основания, разбухло, обои также отошли от основания, потолок деформировался, деревянные двери разбухли. Между тем только ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил и выдал локальную смету за ###, из которой следует, что смене подлежат обои обыкновенного качества, смена потолочной плитки (тогда как у меня был смонтирован натяжной потолок), с учетом затраты груда соответствующих специалистов по данным видам работ, материалов составило в общей сумме только 4 881, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (заявлением) «об увеличении сметной стоимости, определенной для ремонта всех указанных в акте осмотра поврежденных материалов, покрытий, дверей и т.д. вследствие залитая по вине МКП ЖКХ» (ответ получен не был, копия претензии прилагается к настоящему заявлению). Вместо ответа на указанную претензию, значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителями был произведен повторный осмотр, по результату которого вновь был составлен акт осмотра, которым было установлено, что пролитие произошло в результате засора трубопровода канализации, наблюдаются следы пролития. Повреждены обои улучшенного качества 6 кв.м., линолеум (вздутие местами), потолок по всему периметру, паркетный пол 1 кв.м., наблюдаются трещины и отслоение краски на двери балкона. Пролитие происходило в течении 2-х дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней представитель ответчика составил и вновь выдал локальную смету за ###, из которой следует, что смене подлежат обои улучшенного качества, смена потолочной плитки, необходим ремонт паркетной доски, разборка покрытий из линолеума и релинга, устройство покрытий из линолеума из готовых ковров на комнату, с учетом затрат по труду соответствующих специалистов по данным видам работ, материалов составило в общей сумме только 9 566, 74 руб. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, а только размер ущерба. На правоотношения истца и управляющей компании МКП «ЖКХ», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". С претензией «о порядке выплаты компенсации в связи с проливом по вине МКП «ЖКХ» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 117288 рублей, 18 коп. (67 407, 00 руб. х 3% х 58 (дней)). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик МКП «ЖКХ» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 407 руб. ((67 407 руб. (стоимость ремонта) +67 407 руб. (размер неустойки). На основании изложенного, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать 67 407 рублей, составляющих размер причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; 67 407 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 67 407 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца - ФИО3 по доверенности <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, однако на ранее заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ущерб ответчиком не возмещен. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.п. «д» п.2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входит помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах – пункт 2.3 ст.161 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <...>, расположенной в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <...>, составленного комиссией в составе ФИО1, - инженера ТО, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел межэтажный кухонный засор. В результате произошло пролитие, в результате которого пострадал подвесной потолок - панели ПДФ –S 11 кв.м., пол – линолеум обычного качества и паркетная доска разбухла, стены обои улучшенного качества, S – 8 кв.м., деревянные двери 2 шт. разбухли и не закрываются, короб пластиковый, панели ПДФ S-3 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в многоквартирном <...> является МКП г. Владимира «ЖКХ», что подтверждается протоколом ###б/уд общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3, 3.3.1.2 Устава, видами деятельности предприятия являются: содержание и ремонт переданных в управление многоквартирных домов: обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление предприятия (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущей конструкции, обслуживающие белее одного помещения инженерно-0техническое оборудование, земельные участки); организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания переданных в управление многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ### на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, к которым согласно приложению ### относиться и многоквартирный <...>.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком в лице ООО «<данные изъяты>» работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика – МКП г. Владимира «ЖКХ».

Оценка и критерии качества выполненных работ производится в порядке, определенном разделом 4 Договора, путем плановых и внеплановых проверок технического состояния жилищного фонда, составлением двусторонних Актов оценки качества по техническому состоянию, текущему ремонту жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ договор между МКП г. Владимира и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим в квартире истца проливом 28.09.-ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 67 407 рублей. Данная претензия не была удовлетворена. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, пояснений суду не дал.

Со стороны ответчика претензия также не исполнена, возмещение ущерба ответчик не произвел.

По ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта кухонного помещения квартиры, расположенной по адресу: г. В., <...>, составляет 32 042 рублей. Также указанным заключением установлено наличие повреждений от пролития на кухонном гарнитуре. А именно: на момент проведения экспертизы у напольного шкафа кухонного гарнитура имеется деформация (разбухание от воздействия воды) материал ЛДСП двух цокольных планок (фронтальной и боковой), а также провисание правой дверцы. Стоимость материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру от пролития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 200 рублей.

Данное Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4, в результате пролития его квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на управляющую организацию – МКП г. Владимира «ЖКХ» поскольку причиной пролития стал межэтажный кухонный засор, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика в соответствии с Правилами, Уставом.

То обстоятельство, что претензия о возмещении ущерба изначально направлялась не в МКП г. Владимира «ЖКХ» а в ООО «<данные изъяты>» не снимает с ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с МКП г. Владимира «ЖКХ» пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 34 242 рублей (32042+2200=34242). В этой связи, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, поскольку он просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67407 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком МКП г. Владимира «ЖКХ» по поводу оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закон РФ о защите прав потребителей. Следовательно, требование истца по компенсации морального вреда, является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 67407 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требование неустойки суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 34 242 рублей, при этом судом учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В данном случае неустойка не может превышать 34 242 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поэтому она взыскивается в пользу истца без уменьшения.Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 1, с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, а именно, в размере 34 742 рублей (34242+1000+34242):2 = 34742 рублей). Штраф снижению не подлежит, так как такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554,52 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКП г. Владимира «ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 34 242 рублей, неустойку в размере 34 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 742 рублей.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 554 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева