Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-387/2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

АСВ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный водителем у ИП <...> не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, пер. Первомайский, <...>, проживающий по адресу: г. <...>, <...>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ АСВ установлены ограничения, которые нельзя осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания. На <...>. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения АСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

С АСВ взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, <...> рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., мнение адвоката Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору АСВ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый АСВ в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51КонституцииРФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Левина Д.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Излагая обстоятельства дела, считает, что указание на нарушение п.10.1 ПДД подлежит исключению из приговора, поскольку из материалов дела не следует, что АСВ нарушил скоростной режим. Из пояснений осужденного следует, что он проявил невнимательность при управлении транспортным средством, что привело к наезду на потерпевшую.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, ссылки на нарушения п.п. 5.19.1 и 5.19.2 ПДД также подлежат исключению из приговора, поскольку данная норма закона является бланкетной и обозначает размещение разметки на пешеходном переходе на нерегулируемых переходах, исходя из чего, указанные обозначения к нарушениям, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, совершенным АСВ, не относятся.

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтено частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> в качестве обстоятельства, смягчающего АСВ наказание, что подтверждено в судебном заседании в ходе изучения выписки о переводе денежных средств потерпевшей в размере <...>. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела, как прокурором, так и защитником, было предложено суду в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства помимо прочего учесть частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <...>.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска изменить. Исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушения п.п. 10.1, 5.19.1, 5.19.2.Правил дорожного движения Российской Федерации. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей. Снизить АСВ назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями.

На апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности АСВ в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных судом, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В подтверждение выводов о виновности АСВ суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, признательные показания самого АСВ об обстоятельствах наезда на пешехода Потерпевший №1, письменные доказательства, в том числе, на протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, заключение судебной автотехнической экспертизы

Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, правильно установлены судом на основании заключения эксперта № <...> от <...>.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

По смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования АСВ инкриминировалось нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 10.1, п. 14.1, а также нарушение требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход».

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что указанные в приговоре последствия ДТП в виде наезда на пешехода произошли вследствие нарушения АСВ требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данных о том, что АСВ при управлении транспортным средством был нарушен скоростной режим, судом не установлено и в приговоре не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств нарушения АСВ безопасного скоростного режима в деле не имеется, избранная осужденным скорость движения причиной ДТП не явилась.

Кроме того, положения п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ являются бланкетными нормами закона и обозначают размещение дорожных знаков на пешеходном переходе на нерегулируемых переходах, и их нарушения не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершенным АСВ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, из описания преступного деяния, признанного судом, указание на нарушение водителем АСВ требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» и п. 10.1 ПДД РФ, как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного АСВ наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденному АСВ суд в соответствии со ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родителям. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (вызов АСВ сразу после ДТП скорой помощи, оказание материальной помощи дочери потерпевшей для приобретения лекарств и лечения).

Таким образом, передача АСВ денежных средств в размере <...>. для потерпевшей Потерпевший №1 судом признана обстоятельством, смягчающим наказание, а потому оснований для повторного учета данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61УКРФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд не имел.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание в виде ограничения свободы назначено АСВ в соответствии с ч.2 ст.53УКРФ. При этом суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное АСВ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым не является, оснований для его смягчения, о чем просит государственный обвинитель в своем представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении АСВ изменить.

Исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение <...> требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист