Апелляционное постановление № 22-832/2026 22К-832/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья А.С. Галишникова N 22-832/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 6 апреля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Д.А. Бадикова, предоставившего удостоверение от 2 ноября 2015 года N 2632 и ордер от 23 марта 2026 года N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Д.А. Бадикова

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1, не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 января 2026 года.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 25 марта 2026 года.

20 марта 2026 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного руководителем указанного отдела ФИО4, судьей Волжского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев семи суток, то есть до 25 апреля 2026 года.

Защитник Д.А. Бадиков в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Указывает, что ему вменяется совершение преступления в 2000 году, скрыться от следствия обвиняемый не пытался. Отмечает, что ФИО1 осужден к лишению свободы и должен отбывать назначенное ему наказание, до осуждения имел постоянное место жительства, работал, на его иждивении находились престарелая мать и малолетняя дочь, характеризовался положительно.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В пункте 2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, на должностное лицо, возбудившее перед судом соответствующее ходатайство, возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению.

В обжалуемом постановлении указано, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления проверена и подтверждается конкретными сведениями, предоставленными суду.

Вместе с тем в действительности сведений о том, что ФИО1 может быть причастен к совершенному преступлению, в судебном материале нет; из содержания имеющейся в нем копии протокола допроса обвиняемого следует, что последний свою причастность к преступлению отрицал. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации, вынесенные в ходе досудебного производства судебные решения преюдициального значения не имеют (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, от 17 июля 2014 года N 1789-О, от 27 июня 2023 года N 1773-О и другие).

При таких обстоятельствах на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение связано с уклонением суда первой инстанции от проверки представленных доказательств, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации возможность избрания любой из мер пресечения предусмотрена лишь в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, – что предполагает установление оснований их уголовного преследования.

Таким образом, поскольку и суду апелляционной инстанции сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления не предоставлены, в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу должно быть отказано.

Соответственно, апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подлежит удовлетворению в части.

Ввиду того, что ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы по приговору Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2021 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Д.А. Бадикова удовлетворить в части.

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий