Апелляционное постановление № 22-1481/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/3-12/2024

Судья Яшникова В.В. № 22-1481/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года

ФИО1, ***, судимый:

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный (дата) условно - досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющееся у него тяжелое заболевание препятствует отбыванию наказания. С января по май его ни разу не вывозили в больницу и не делали химиотерапию. В медсанчасти ему не выдают необходимые лекарства, предлагают приобрести их за свой счет. Никакого лечения ему фактически не оказывают. Он испытывает постоянные боли, его состояние ухудшилось. Он нуждается в лучевой терапии, которую могут провести только при освобождении по месту жительства.

Просит постановление отменить, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, реально препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Относительно иных обстоятельств, подлежащих учету, Конституционным Судом РФ в Определениях от 30 марта 2023 года №528-О, от 29 января 2019 года № 69-О, от 29 мая 2018 года №1385-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ч.2 ст.81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Данные положения закона судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью по существу, учел установленные данные о личности ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, наличие у него заболеваний, возможности получения им лечения и самообслуживания в условиях исправительного учреждения и динамики состояния его здоровья, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и обжалуемого постановления следует, что заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от (дата) о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у осужденного ФИО1 имеется заболевание, *** По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что в специализированном медицинском учреждении, где содержится осужденный ФИО1, ему оказывается необходимая медицинская помощь, он получает регулярное лечение. В данном учреждении имеются все необходимые условия, оборудование, медикаменты для поддержания жизнедеятельности и необходимого лечения осужденного, созданы все условия для лечения и отбывания наказания, проводится химиотерапия.

При принятии обжалуемого судебного решения судом также верно учтено, что осужденный ФИО1 может самостоятельно себя обслуживать, в постоянном уходе не нуждается, нуждается в специализированном лечении, в динамическом наблюдении врачами-специалистами ***, то есть нуждается в лечении не в стационарных условиях.

Так, из пояснений начальника филиала ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ – 56 ФИО3, следует, что состояние ФИО1 средней степени тяжести, стабильное. Лечение получает без положительной динамики, наметились ухудшения. ФИО1 постоянно находится на стационарном лечении. Самостоятельно себя обслуживает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в исправительном учреждении (медсанчасти) он получает лечение, принимает медикаменты, но улучшений нет, он похудел, испытывает боли, при этом обслуживает себя самостоятельно. Родственников, которые могут оказать ему помощь, он не имеет.

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены сведения о том, что при освобождении ФИО1 будет иметь возможность получать более квалифицированную медицинскую помощь, чем та, которую он получает в ТБ – 1 ФКУЗ МСЧ - 56, являющейся специализированным учреждением с необходимыми условиями для оказания лечения и поддержания жизнедеятельности осужденного.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание реально препятствует исполнению приговора, и необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания, которое назначено в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, само по себе не может служить однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, без учета иных установленных выше обстоятельств, также имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его не вывозят на химиотерапию, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из представленных документов следует, что данный вид лечения в указанный в жалобе период ему не назначался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, все медицинские назначения осужденный получает в полном объеме. Тот факт, что по результатам лечения не наступает улучшение в состоянии здоровья осужденного ФИО1, не свидетельствует о безусловной необходимости его освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа