Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО1 право требования ущерба со страховой компании.

ДТП произошло с участием четырех транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО7, риск ответственности которого застрахован у ответчика.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей отказано в связи с отсутствием в действиях страхователя нарушений требований ПДД со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы.

В этой связи ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письменную претензию в адрес страховщика, приобщив копию заключения, однако в добровольном порядке страховщик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил, направив письменный отказ.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебное заседание ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен.

Факт вины ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Кроме того, из заключения обстоятельств №, выполненного ИП ФИО9, усматривается, что с технической точки зрения, в данных условиях, в действиях водителя автомобиля БМВ нарушение п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данных условиях, действия водителя ВАЗ не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку оно, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Также вина ФИО8 подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску двух других потерпевших, которыми страховой случай признан наступившим, и в пользу истцов взыскано страховое возмещение и иные выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

В материалах дела имеется два доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет заключение, представленное истцом, поскольку экспертом в калькуляцию включены детали, не вошедшие в акт осмотра поврежденного транспортного средства и не отраженные в справке о ДТП. В частности: решетка воздуховода переднего бампера, буфер передний средний, буфер передний левый, буфер передний правый, балка переднего бампера, фонарь указателя поворота передний левый, фонарь указателя поворота передний правый, блок управления воздушного клапана, воздухоотвод передний левый, воздухоотвод передний левый, воздухоотвод передний правый. Кроме того, заключение, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, представлено в копии, незаверенной надлежащим образом.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 219 100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Таким образом, период просрочки с 22.11.2016 г. (по истечении 20-дневного срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет 178 дней с учетом нерабочих праздничных дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 100 000 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, суд, руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако в этой части требования удовлетворению не подлежат, т.к. заключение отклонено судом.

Факт оплаты услуг эксперта при исследовании обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако в этой части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение также представлено в виде копии, незаверенной надлежащим образом.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2017 г. и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова