Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-5365/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1537/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004701-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обосновании требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 16.02.2024 был причинен вред ее транспортному средству Хонда Пилот р/з № Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в недостаточном размере в сумме 189 900 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного, обратился в суд, решением которого с ответчика в его пользу были взысканы убытки в размере 165 219 руб. Полностью обязательства страховщиком исполнены 30.05.2025. По претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 650,23 руб., из которой 1125 руб. оплачен налог. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца

Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что страховой компанией выплачена неустойка в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки. Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-202/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 165 219 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено АО «АльфаСтрахование» 30.05.2025.

Взыскивая убытки, суд исходи из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

05.06.2025 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки.

17.06.2025 ответчиком была выплачена неустойка в размере 8 650,23 руб., в том числе: 7 525,23 руб. перечислены на банковские реквизиты истца и 1 125 руб. оплачен налог 13% НДФЛ.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22.07.2025 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Суд в своем решении привел расчет неустойки за период с 15.04.2024 по 30.05.2025.

187 900 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 410 дней (период просрочки по день фактического исполнения обязательства) = 770390 руб.

Рассчитав таким образом неустойку за указанный период и приняв во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., также учтя произведенную выплату неустойки страховщиком и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, снизил сумму неустойки до 350 000 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежала взысканию с 16.04.2024, а не с 15.04.2024, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 26.03.2024, однако это не влияет на расчет неустойки, поскольку просрочка выплаты за период с 16.04.2024 по 30.05.2025 составляет 410 дней, с учетом этого количества дней суд и произвел соответствующий расчет неустойки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка верно исчислена судом из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (187900 руб.) по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которое было подготовлено в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, то есть из размера страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку в данном случае страховщиком не исполнено обязательство в натуральной форме, тогда как произведенная истцу до обращения в суд выплата в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства страховщика и не могла быть принята во внимание при исчислении неустойки.

Определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 410 дней. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафной санкции, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафной санкции в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Вопреки доводам жалобы оснований для начисления неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спорных правоотношений не имелось.

Доводы жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2025, то есть с 01.03.2025, а до указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с заявителем руководствовалось решением финансового уполномоченного от 20.06.2024, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренная законом процедура обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного не может повлиять на право потребителя на получение предусмотренной абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и не изменяет порядок определения периода, за который такая неустойка подлежит взысканию.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2025 и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из предмета спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, признав обоснованно разумным размер расходов в сумме 30 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 года.