Приговор № 1-472/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-472/2017

дело № 1-472/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей ордер № 17/1237 от 09.03.2017,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, осужденного:

11.05.2017 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

29.06.2017 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 11.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 27.07.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 января 2017 г., в дневное время, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО1), в конце декабря 2016 г., с целью хищения чужого имущества, разместил на сайте «Одноклассники» объявление об оказании услуг по изготовлению корпусной мебели. В конце декабря 2016 г. ему (ФИО1) на сотовый телефон, указанный в объявлении, позвонила ранее незнакомая Потерпевший №1 и сделала заказ на изготовление мебели. После чего, он (ФИО1), 21 января 2017 года в дневное время, находясь в квартире , с целью хищения чужого имущества, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению дверей для шкафа-купе и компьютерного стола по заказу Потерпевший №1, после проведения замеров, якобы необходимых для их изготовления и установки, заключил с последней договор об оказании услуг, согласно которому должен был изготовить мебель в течение 14 дней. После чего путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые последняя передала в счет предоплаты за изготовление мебели. После чего с деньгами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению - потратил на личные нужды. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 час. 00 мин. 17.03.2017 до 08 час. 30 мин. 18.03.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском (далее – иное лицо)), совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, из помещения цеха по изготовлению мебели, расположенного , при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО1) в период времени с 21 час. 00 мин. 17.03.2017 до 08 час. 15 мин. 18.03.2017, в ходе распития спиртных напитков с иным лицом, предложил последнему совершить тайное хищение имущества из помещения цеха по изготовлению мебели. Получив согласие иного лица на совершение тайного хищения чужого имущества, он (ФИО1) с иным лицом на автомобиле такси, приехали к цеху по изготовлению мебели, расположенному по адресу: . Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) совместно с иным лицом подошли к входной двери цеха по изготовлению мебели, где он (ФИО1) имеющимся при нем металлическим ключом от входной двери открыл замок и незаконно проник в помещение мебельного цеха, сказав иному лицу стоять на входе и следить за обстановкой, чтобы в случае их обнаружения, предупредить его (ФИО1). Далее он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с иным лицом, прошел в помещение цеха и стал складывать электроинструменты, находящиеся в цехе в приисканный на месте преступления полимерный мешок. Сложив электроинструменты в мешок, он (ФИО1), передал его иному лицу, который, в свою очередь, сложил мешок с похищенным электроинструментом в багажник ожидавшего их автомобиля такси. После чего он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с иным лицом, вернулся в помещение цеха, взял три чемодана с электроинструментом и передал их иному лицу, которое положило похищенное в багажник ожидавшего их автомобиля такси. После чего он (ФИО1) совместно с иным лицом с похищенным имуществом на автомобиле такси скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: торцовочную пилу «Metabo KS 216 M» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей; электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; перфоратор «Байкал» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 20000 рублей, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4: шуроповерт «Bosch» в корпусе синего цвета и аккумуляторную батарею в зарядном устройстве, стоимостью 3000 рублей; торцовочную пилу «Корвет», стоимостью 4000 рублей; шуроповерт «Makita» стоимостью 4000 рублей в чемодане зеленого цвета, материальной ценности не представляющий; перфоратор «Bosch» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, в чемодане синего цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились три бура, шурупы, канцелярский нож, не представляющие материальной ценности; электролобзик «Makita», стоимостью 3000 рублей, в чемодане синего цвета, материальной ценности не представляющий; дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; дрель аккумуляторную DA 12/1 в корпусе зеленого цвета и аккумуляторную батарею к ней; электролобзик МАКИТА 4329, полимерный мешок, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 23000 рублей, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: шуроповерт «Bosch» GSR 1440-Li, серийный номер , стоимостью 5500 рублей, в пластиковом чемодане, материальной ценности не представляющий; электролобзик «Bosch» GST 150 CE, стоимостью 10000 рублей, находился в чемодане, материальной ценности не представляющий; две дрели «Stayer», стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на 2000 рублей; дрель в корпусе серого цвета «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; фен производственный в корпусе желтого цвета «Stayer», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Арсланова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам судом, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший №2 похищенное имущество возвращено в полном объеме, а потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 возвращена часть похищенного имущества.

Принесенные подсудимым явки с повинной (т. 1 л.д. 31, л.д. 200) не могут быть признаны смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные заявления сделаны в связи с тем, что у сотрудников правоохранительных органов уже имелись подозрения о совершении ФИО1 указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступлений относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не был судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить более мягкий вид наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения с возложением на осуждённого ряда обязанностей, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 25000 рублей - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 63).

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3) и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 В.В. наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 В.В. наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2017 и приговор Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Действие сохранных расписок потерпевших, по вступлении приговора в законную силу, - отменить; договор об оказании услуг, а также комитентскую карточку – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы (представления) заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь Ж.Е. Махметова